Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 1, Nummer 1 › Seite 3

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1844-09-01, Seite 3

Scroll German and English together

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Luther 1 · Lutheriſche Kirche · Lutheriſche Kirche 5 · Leutheriſce airhe

sogleich denjenigen Rede und Antwort zu geben, welche uns fragen dürften, was dieser Name bedeute, und warum wir ihn führen wollen.

Es haben sich nämlich, wie wir recht wohl wissen, von jeher nicht wenige daran gestoßen, daß die lutherische Kirche nach Luther, also nach einem Menschen genannt wird. Wie? ruft man aus, sieht man nicht hieraus deutlich, daß diese Kirche nicht die wahre Kirche Christi sein könne, sondern das Machwerk eines Menschen, eine Sekte sein müsse? Ey, spricht man, ihr Lutheraner leset doch, was St. Paulus von solchen menschlichen Namen sagt. 1 Cor. 1. u. 3. heißt es: „Mir ist vorgekommen, daß Zank unter euch sei; ich sage aber davon, daß unter euch einer spricht: Ich bin Paulisch; der andere: Ich bin Apollisch; der dritte: Ich bin Kephisch; der vierte: Ich bin Christisch. Wie? Ist Christus nun zertrennet? Ist denn Paulus für euch gekreuzigt? Oder seid ihr in Pauli Namen getauft? — So einer sagt: Ich bin Paulisch; der andere: Ich bin Apollisch; seid ihr denn nicht fleischlich? Wer ist nun Paulus? Wer ist Apollo? Diener sind sie, durch welche ihr seid gläubig geworden.“ — Hört ihr's, ihr Lutheraner? ruft man uns zu; thut ihr nicht dasselbe, was hier der h. Apostel an den Corinthern straft, wenn ihr euch Lutherisch nennt? Ihr sprecht ja immer, man solle genau nach dem Buchstaben der Schrift gehen, warum thut ihr's denn hier nicht?

Es giebt nicht wenige rechtschaffene Lutheraner, welche in nicht geringe Verlegenheit kommen, wenn ihnen dieß von Widersachern vorgehalten wird. So scheinbar aber dieser Vorwurf ist, so grundlos wird er sich gar bald darstellen, wenn wir die Sache etwas genauer ansehen werden. Erstlich ist es ein Irrthum, wenn man glaubt, daß sich die Lutheraner ihren Namen selbst gegeben haben; die Geschichte berichtet uns vielmehr, daß sie so zuerst von ihren Feinden genannt worden sind, die sie damit beschimpfen wollten. Dr. Eck, der mit Luthern in Leipzig jene bekannte Disputation hielt, war der Erste, der diejenigen die Lutherischen nannte, welche es damals mit Luthers Lehre hielten. Wie Luther selbst in dieser Beziehung gesinnt war, dieß sehen wir deutlich in einer 1522 herausgegebenen Schrift: „Vermahnung, sich vor Aufruhr zu hüten,“ worin er unter anderem also schreibt: „Ich bitte, man wolle meines Namens schweigen, und sich nicht Lutherisch, sondern Christen heißen. Was ist Luther? Ist doch die Lehre nicht mein. So bin ich auch für niemand gekreuzigt. St. Paulus 1 Cor. 3, 4. 5. wollte nicht leiden, daß die Christen sich sollten heißen Paulisch oder Petersch, sondern Christen. Wie käme denn ich armer stinkender Madensack dazu, daß man die Kinder Christi sollte mit meinem heillosen Namen nennen? Nicht also, liebe Freunde, laßt uns tilgen die partheiischen Namen, und Christen heißen, deß Lehre wir haben. Die Papisten haben billig einen partheiischen Namen, dieweil sie nicht begnüget an Christi Lehre und Namen, wollen auch päbstisch sein, der ihr Meister ist. Ich bin und will keines Meister sein. Ich habe mit der Gemeinde die einige gemeine Lehre Christi, der allein unser Meister ist. Matth. 23, 8.“ Dieses Urtheil Luthers beweist es sonnenhell, daß derselbe die Benennung der Kirche nach seinem Namen ernstlich nicht gewollt habe, geschweige, daß er sie aus Ehrsucht gewünscht haben sollte.

Man darf jedoch nicht wähnen, daß es an und für sich unrecht sei, wenn sich Christen nach einem Menschen benennen lassen; dieß geht unwidersprechlich daraus hervor, daß die Kirche des Alten Testaments von Gott selbst auch nach einem Menschen genannt worden ist. Denn wie hieß sie? — Die Israelitische. Spricht daher nicht auch Christus von Nathanael: „Siehe, ein rechter Israeliter, in welchem kein Falsch ist?“ Was war aber Israel? Ein Mensch.

Sonach ist es klar, es kommt auf den Sinn an, in welchem sich die Kinder Gottes nach einem Menschen nennen; darin allein kann das Sündliche liegen. In welchem Sinn und aus welchem Grunde nannten sich nun vorerst Corinther bald Paulisch, bald Apollisch, bald Kephisch, bald Christisch? Dadurch wollten sie sich, wie wir lesen, gegenseitig von einander absondern. Obgleich Paulus, Apollo und Petrus (oder Kephas) eins und dasselbe lehrten, so verwarfen doch die Corinthischen Christen, wenn sie den einen annahmen, den andern; sie sagten sich durch jene Benennungen von einander los und richteten damit Partheien an. Die Sünde, welche Paulus an den Corinthern straft, bestand also nicht eigentlich darin, daß sie sich nach Menschen nannten, sondern daß sie dadurch unter denen, welche eine und dieselbe rechtgläubige Lehre hatten, Trennungen machen wollten. Daher verwirft der Apostel selbst den Namen „Christisch,“ den auch einige führen wollten, als Sektennamen, da sie damit dasselbe bezweckten; obgleich dieser letztere Name nicht von einem Menschen, sondern von Christo, dem Sohne Gottes selbst, genommen ist. In jenem verwerflichen Sinne nun haben sich die wahren Lutheraner nie nach Luther genannt; mit diesem ihrem Namen haben sie sich nie von einem anderen rechtgläubigen Lehrer unterscheiden oder lossagen wollen; sie bekennen sich als Lutheraner zu einem Athanasius und allen reinen Predigern des Evangeliums aller Zeiten und Länder ebensowohl, als zu Luther. Luther selbst war weit entfernt, allein ein rechter Lehrer sein zu wollen. Er schreibt unter andern von seinem Zeitgenossen, dem würtembergischen Theologen Brentius, öffentlich also: „Ich halte von Deinen Schriften so viel, daß dafür meine Bücher ganz und gar stinken, wenn ich sie gegen Deine und Deinesgleichen Bücher halte; und heuchle Dir hierinnen nicht; ich erdichte auch nichts, noch rede ich etwas Schimpfliches; so werde ich mit meinem Urtheil auch nicht betrogen, denn ich lobe nicht den Brentius, sondern den Geist, der in Dir viel freundlicher, liebreicher und friedlicher ist, denn mein Geist.“ So redet fürwahr kein Mensch, der darnach trachtet, das Haupt einer Sekte zu sein; so redete ein Luther, der nichts mehr, als ein Zeuge der Wahrheit sein wollte.

Wir nennen uns daher auch nicht Lutheraner von ihm, wie wir Christen heißen von Christo; wir heißen nicht so, weil wir an Luthern glaubten. So hoch wir dieses große Rüstzeug Gottes schätzen, so wird doch in unserer Kirche auch nicht ein Wort in Glaubenssachen angenommen, weil es Luther gesagt hat, sondern allein darum und dann, weil und wenn es klar aus dem geschriebenen Worte Gottes erwiesen werden kann; wir halten ihn für keinen Apostel oder Propheten, sondern wissen, daß er wohl hocherleuchtet, aber ebensowohl wie andere Menschen dem Irrthum und der Sünde unterworfen war. Er ist nicht das Haupt unserer Kirche, nicht unser Pabst. Wer alles in blindem Glauben darum annimmt, weil es Luther so gelehrt hat, der ist vom wahren Lutherthum so weit entfernt, wie die Erde von dem Himmel und die Nacht vom Tage. Daher schrieb Luther 1530 an Melanchthon, als dieser auf dem Reichstag zu Augsburg war: „Es gefällt mir übel in Eurem Briefe, daß Ihr schreibet, Ihr habet mir, als dem Haupt in dieser Sachen, um meines Ansehens willen gefolgt; ich will nichts heißen, auch nichts befehlen, will auch nicht Autor (Urheber) genannt werden. Und wenn man gleich hierauf eine bequeme Deutung finden möchte, so will ich doch das Wort nicht. Ist die Sache nicht zugleich Euer und gehet Euch nicht ebensowohl an, als mich, so soll man nicht sagen, daß sie mein sei.“ Wie aber Luther ein solches ungemessenes Ansehen in der Kirche von sich abweist, so hat ihm auch unsere Kirche ein solches nie zugestanden; denn so heißt es sogleich zu Anfange der Concordienformel, welche eins der wichtigsten öffentlichen Bekenntnisse der rechtgläubigen Lutheraner ist: „Wir glauben, lehren und bekennen, daß die einige Regel und Richtschnur, nach welcher zugleich alle Lehren und Lehrer gerichtet und geurtheilt werden sollen, seien allein die prophetischen und apostolischen Schriften Alten und Neuen Testamentes. Andere Schriften aber der alten und neuen Lehrer, wie sie Namen haben, sollen der heil. Schrift nicht gleichgehalten, sondern alle zumal mit einander derselben unterworfen, und anders oder weiter nicht angenommen werden, denn als Zeugen, welchergestalt nach der Apostel Zeit und an welchen Orten solche Lehre der Apostel und Propheten erhalten worden.“

So fragt es sich denn endlich, nennen wir uns etwa Lutheraner, um anzuzeigen, daß wir einer neuen Lehre anhingen, die Luther erst vor 300 Jahren aufgebracht habe, und daß wir zu einer neuen Kirche gehören wollten, die von demselben gestiftet worden sei? Das sei ferne! Wir nennen uns nicht so, wie die Arianer von Arius, oder wie die Dominicaner von Dominicus. Luther hat keine neuen Lehren, sondern die uralte Lehre des ewigen Evangeliums gepredigt. Er hat sich auch nicht von der ursprünglichen wahren Kirche getrennt, die erbaut ist auf den Grund der Apostel und Propheten, da JEsus Christus der Eckstein ist; er hat sich allein von der Gemeinschaft derjenigen losgesagt, ja, er ist vielmehr von denje⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

...at once to give an answer to those who might ask us what this name means, and why we wish to bear it.

For, as we know quite well, not a few have from the earliest times taken offense at the fact that the Lutheran Church is named after Luther, that is, after a human being. What? people exclaim, does this not clearly show that this church cannot be the true Church of Christ, but must be the contrivance of a man, a sect? Ah, they say, you Lutherans do read, after all, what St. Paul says about such human names. In 1 Corinthians 1 and 3 it says: "It hath been declared unto me that there is contention among you; and this I say, that one of you says: I am of Paul; another: I am of Apollos; a third: I am of Cephas; a fourth: I am of Christ. What? Is Christ then divided? Was Paul crucified for you? Or were you baptized in the name of Paul? — If one says: I am of Paul; another: I am of Apollos; are you not then carnal? Who then is Paul? Who is Apollos? They are servants through whom you came to believe." — Do you hear that, you Lutherans? people call out to us; are you not doing the very thing for which the holy Apostle here rebukes the Corinthians, when you call yourselves Lutheran? You yourselves always say that one should follow the letter of Scripture exactly — why then do you not do so here?

There are not a few upright Lutherans who fall into no small embarrassment when adversaries press this objection upon them. But plausible as this reproach appears, it will show itself to be utterly groundless as soon as we look at the matter somewhat more closely. In the first place, it is a mistake to suppose that the Lutherans gave themselves their own name; history tells us, rather, that they were first so named by their enemies, who meant thereby to disparage them. Dr. Eck, who held that well-known disputation with Luther in Leipzig, was the first to call those who at that time held to Luther's teaching "the Lutherans." How Luther himself felt in this regard we see clearly in a work published in 1522, "Admonition to Guard against Insurrection," in which he writes, among other things: "I ask that my name be passed over in silence, and that people call themselves not Lutheran but Christian. What is Luther? The teaching, after all, is not mine. Nor was I crucified for anyone. St. Paul, in 1 Corinthians 3:4–5, would not suffer that Christians should call themselves Pauline or Petrine, but Christian. How then should I, a poor, stinking sack of maggots, come to have the children of Christ called by my wretched name? Not so, dear friends; let us abolish these partisan names, and be called Christians, whose teaching we hold. The Papists rightly bear a partisan name, since they are not content with Christ's teaching and name, but wish also to be papal, after him who is their master. I am, and wish to be, master of no one. I hold, together with the congregation, the one common teaching of Christ, who alone is our master. Matthew 23:8." This judgment of Luther's proves as clear as sunlight that he himself seriously did not desire the church to be named after him, still less that he should have wished it out of a craving for honor.

One must not imagine, however, that it is in and of itself wrong for Christians to be named after a man; this follows undeniably from the fact that the Church of the Old Testament was likewise named by God himself after a man. For what was it called? — The Israelite Church. Does not Christ himself, accordingly, say of Nathanael: "Behold, a true Israelite, in whom there is no guile"? But what was Israel? A man.

It is thus clear that everything depends on the sense in which the children of God name themselves after a man; the sinfulness, if any, can lie only there. In what sense, then, and for what reason did the Corinthians at that time call themselves now Pauline, now Apollonian, now Cephan, now Christian? By this, as we read, they wished to separate themselves from one another. Although Paul, Apollos, and Peter (or Cephas) taught one and the same thing, the Corinthian Christians, when they took up the one, rejected the other; through these designations they renounced one another and thereby set up parties. The sin for which Paul rebukes the Corinthians did not, therefore, actually consist in their naming themselves after men, but in their wishing thereby to make divisions among those who held one and the same orthodox doctrine. Hence the Apostle himself rejects even the name "Christian" — which some also wished to bear — as a sectarian name, since they aimed at the same thing by it; although this latter name was taken not from a man, but from Christ, the Son of God himself. Now, in that reprehensible sense, true Lutherans have never named themselves after Luther; by this name of theirs they have never wished to distinguish themselves from, or renounce, any other orthodox teacher; as Lutherans they confess themselves to an Athanasius and to all the pure preachers of the Gospel of every age and land, just as much as to Luther. Luther himself was far from wishing to be regarded as the only true teacher. Among other things, he writes publicly of his contemporary, the Württemberg theologian Brentius, as follows: "I think so highly of your writings that my own books stink altogether by comparison, when I hold them against yours and those of your like; and in this I do not flatter you; nor do I invent anything, nor do I speak anything disparaging; so neither am I deceived in my judgment, for I do not praise Brentius, but the Spirit, who in you is far more friendly, loving, and peaceable than my spirit." Thus, truly, no man speaks who strives to be the head of a sect; thus spoke a Luther who wished to be nothing more than a witness to the truth.

We therefore do not call ourselves Lutherans after him in the way that we are called Christians after Christ; we are not so named because we believed in Luther. However highly we esteem this great instrument of God, not a single word is accepted in our church in matters of faith because Luther said it, but solely and only because and when it can be clearly proven from the written Word of God; we hold him to be no apostle or prophet, but know that, however highly enlightened he was, he was, like other men, likewise subject to error and to sin. He is not the head of our church, not our pope. Whoever accepts everything in blind faith merely because Luther taught it so is as far removed from true Lutheranism as the earth is from heaven and night from day. Thus Luther wrote in 1530 to Melanchthon, when the latter was at the Diet of Augsburg: "It displeases me greatly in your letter that you write that you have followed me, as the head in this matter, for the sake of my reputation; I wish to be called nothing, to command nothing, and do not wish to be named author (originator) either. And even if one could readily find some convenient interpretation of this, I still do not want the word. If the matter is not equally yours, and does not concern you just as much as it does me, then it should not be said to be mine." But just as Luther thus disclaims any such immoderate authority in the church, so too has our church never granted him any such thing; for it is stated at once, at the very beginning of the Formula of Concord — which is one of the most important public confessions of the orthodox Lutherans: "We believe, teach, and confess that the only rule and standard according to which all doctrines and teachers alike are to be judged and evaluated are the prophetic and apostolic Scriptures of the Old and New Testaments alone. Other writings, however, of ancient and modern teachers, whatever names they bear, are not to be held equal to Holy Scripture, but are all alike to be subjected to it, and are to be accepted in no other or further way than as witnesses of how, and in what places, since the time of the apostles, such teaching of the apostles and prophets has been preserved."

So the question finally arises: do we perhaps call ourselves Lutherans in order to indicate that we adhere to a new doctrine which Luther first brought forth a mere 300 years ago, and that we wished to belong to a new church founded by him? Far be it from us! We are not so named as the Arians are named after Arius, or the Dominicans after Dominic. Luther preached no new doctrines, but the age-old teaching of the eternal Gospel. Nor did he separate himself from the original true church, which is built upon the foundation of the apostles and prophets, Jesus Christ himself being the cornerstone; he had only broken fellowship with those; indeed, he was rather, of tho…