# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 05 11_S125
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

herigen Wün ſchen entgegenkommend, daß ſelbſt die
Mitglieder der Linken darüber verblüfft waren, und
einige nicht verhehlen konnten, ſie ſeien damit ge⸗
hörig blamirt. Nicht nur ſchließt ſich dieſe Ver⸗
faſſung genau an die zu Frankfurt berathenen
Grundrechte an, ſondern erklärt auch, daß wo
durch die weitere Berathung und zweite Leſung
der Grundrechte eine Differenz ſich ergebe, die
Regierung in Gemeinſchaft mit der nächſten
Landesverſammlung, der die Verfaſſung zur Re⸗
viſion vorgelegt werden ſolle, den Einklang der⸗
ſelben mit den Grundrechten herzuſtellen habe.
In manchen Punkten tritt ſie noch entſchiedener
auf als die Grundrechte, ſo geſtattet ſie der Kirche
völlige Freiheit und behält dem Staat nicht ein⸗
mal eine Beſtätigung der Wahl von Kirchen⸗
dienern vor. Nun erhob ſich freudiges Erſtaunen
im Lande, von allen Seiten liefen Dankadreſſen
für die Verfaſſung an den König ein, ſelbſt von
Orten, die kurz vorher der Linken Aufmunterungs⸗
adreſſen zugeſchickt hatten. Mit der Steuer⸗
verweigerung aber wars nun ganz vorbei:
General Wrangel, der früher Vielgehaßte und
Verworfene, iſt nun der populärſte Mann in Ber⸗
lin, und Held, der bisherige Hauptdemagoge,
Volkserreger und Tyran nenfreſſer, ergötzt jetzt das
Volk in demſelben Hauſe, wo das Rumpfparla⸗
ment ſich zuletzt verſammelt hatte, mit Marionet⸗
tenſpiel, in dem er jenes lächerlich macht. Nun,
am Ende des alten und Anfang des neuen Jahres
iſt man mit den Wahlen in Preußen beſchäftigt,
die aber wegen der unpolitiſchen Strenge, womit
die Regierung gegen die frühern Mitglieder der
Linken verfährt, radicaler auszufallen ſcheinen,
als man ſonſt hätte erwarten dürfen.

In Frankfurt aber ſind die Grundrechte bereits
zum zweiten Male geleſen und mit wenigen Ab⸗
änderungen durchgegangen. Auch die Reichs⸗
verfaſſung iſt bis zum letzten und Hauptpunkt, dem
vom Reichsoberhaupt, berathen. Ob ein Kaiſer?
ob ein erblicher oder Wahlkaiſer? ob kein Kaiſer,
ſondern eine Trias? ob vorderhand immer nur ein
Reichsverweſer? ob den König von Preußen oder
den Kaiſer von Oeſterreich?“) Das ſind die
großen ſchwierigen Fragen, die noch ſchwieriger
dadurch werden, daß Oeſterreich bisher die Be⸗
ſchlüſſe der Reichsverſammlung nicht anerkannt,
ja ziemlich unverhohlen erklärt hat, daß es vorder⸗
hand in den Bundesſtaat nicht eintreten könne.
Ein Hauptanſtoß ſind die §8 2 und 3 der Reichs⸗
verfaſſung, die beſtimmen, daß deutſche Länder, mit
denen nichtdeutſche verbunden ſind, nur unter der
Bedingung zum deutſchen Reiche gehören können,
daß ihre nichtdeutſchen Anhängſel nur durch Per⸗
ſonalunion fernerhin mit ihnen verbunden blieben.
Das kann Oeſterreich nicht, ohne ſich ſelbſt auf⸗
zugeben. Und darüber iſt die ganze Reichsver⸗
ſammlung unter einander gerüttelt wie in einem
Sieb, alle Parteien ſind darüber zerfahren, der
Reichsminiſter Schmerling hat als Oeſterreicher
auf Anrathen ſeiner eigenen Freunde abgedankt

*) Dieſer iſt gegenwärtig Franz Joſeph I., nachdem ſein
Onkel, der bisherige Kaiſer Ferdinand, und ſein Vater, Erz⸗
herzog Karl, zu ſeinen Gunſten abgedankt haben. Er iſt
18 Jahre alt.

12⁵

und Gagern iſt nun Miniſterpräſident. Der will
die Einheit Deutſchlands ohne Oeſterreich her⸗
ſtellen und die Verbindung mit Oeſterreich nur auf
geſandtſchaftlichem Wege erzielen, die allerdings
ſo eng als möglich werden ſoll. Stimmt ihm die
Reichsverſammlung darin nicht bei, ſo hat ſein
Miniſterium auch ſogleich wieder ein Ende. Alles
iſt in Spannung. Die Weihnachts⸗ und Neu⸗
jahrsferien geben Zeit zum Ueberlegen. Die
Knoten ſind geſchürzt, die Fragen ſcharf geſtellt,
das Jahr 1849 ſoll die Löſung bringen. Gott
walt es gnädig!

Das Geſetz.

So weit der Himmel von der Erde abgeſondert
iſt, ſo weit ſollen wir das Geſetz vom Gewiſſen
abſondern. Denn das Geſetz kann im Gewiſſen
nichts anders thun, als ſchrecken, die Sünde meh⸗
ren und tödten. So gehöret demnach das Reich
des Gewiſſens allein zur Gnade, welches uns
Chriſtum vorträgt, der für uns gelitten hat. Das
Geſetz aber muß auf den Leib und die äußer⸗
lichen Glieder verwieſen werden, damit es eine
Regel und Richtſchnur der äußerlichen
Pflichten ſei. Luth. Opp. VI, 756.

Ein Zeugniß Dr. Heinrich Müllers von der
Kraft der Abſolution.

Dr. Heinrich Müller, der Verfaſſer des „himm⸗
liſchen Liebeskuſſes“, der „geiſtlichen Erquickſtun⸗
den“, der „Kreuz⸗, Buß⸗ und Betſchule“, der
„Schlußkette“ und des „Herzensſpiegels““) und
mehrerer anderer geiſtvoller Schriften, ſcheint noch
bei den Methodiſten und anderen gewiſſen Leuten
in einigem Anſehen zu ſtehen. Wenigſtens haben
der „Apologet“ und der „Amerikan iſche Botſchaf⸗
ter“ ſchon mehrere Auszüge aus ſeinen Schriften
ihren Leſern mitgetheilt; der erſtere hat ſogar
Heinrich Müllern einmal als einen Zeugen der
Wahrheit gegen die ſogenannten Altlutheraner
vorgeführt. Wir hoffen daher, daß die Herren
Methodiſten, wenn wir ihnen ein Zeugniß eines
ſolchen Mannes für die Kraft der heiligen Abſo⸗
lution vorlegen, dasſelbe nicht ſo ſchnell zurück⸗
weiſen, ſondern der Beherzigung werth achten
werden. Wenigſtens ſollte ſie ein ſolches Zeug⸗
niß davon überzeugen, daß ein Mann allem tod⸗
ten Werkgottesdienſt und allem fleiſchlichen Ver⸗
trauen auf bloße reine Lehre ohne lebendigen
Glauben und heiliges Leben feind und ein eifriger
Chriſt und erleuchteter Lehrer ſein, und doch die
bibliſche Lehre von der Kraft der Abſolution feſt⸗
halten und ſich derſelben tröſten könne.

Heinrich Müller ſchreibt nemlich in ſeiner
„Thränen- und Troſtquelle“, einer Reihe

*) Das Buch dieſes Namens iſt eine Poſtille von zwei
Theilen, in deren erſtem die Predigten über die Evangelien
und in deren anderem die über die Epiſteln für alle Sonn⸗
und Feſttage des Kirchenjahrs enthalten ſind. Dieſes vor⸗
treffliche Predigtbuch iſt neuerdings unverändert wieder auf⸗
gelegt und uns eine ziemliche Anzahl Exemplart zum Ver-
kauf zugeſendet worden. Wer dasſelbe zu haben wünſcht,
kann es durch die Redaction des Lutheraner erhalten. Beidt
Theile, in Einen Band gut gebunden, koſten à2.50 Cts.;
ein einzelner Theil broſchirt Pl. D. R.

von 20 ſaft⸗ und kraftvollen Betrachtungen über
die Geſchichte von der großen Sünderin (nach
Luc. 7, 36. ff.) folgendermaßen:

„Wer iſt dieſer, der auch die Sündt
vergibt? So fragten die Phariſäer, weil ſie
Chriſtum für einen bloßen Menſchen hielten.
Scheint, ſie haben die allgemeine Erzählung von
Vergebung der Sünden einigermaßen wohl er⸗
tragen können; daß aber durch den Dienſt eines
Menſchen die Application von Vergebung der
Sünden entweder ingemein vielen Gläubigen,
oder inſonderheit einem und andern, der es be⸗
gehrte, geſchehen könnte, haben ſie nicht getrauet.
Daraus leicht zu ermeſſen iſt, wie kalt und oben⸗
hin ſie das Amt des Geiſtes müſſen verwaltet ha⸗
ben unter dem Volk. Denn ſie leugnen, daß
durch das Amt der Verſöhnung die Gnadenver⸗
heißung den Gläubigen dergeſtalt ſoll zugeeignet
werden, daß ſie daraus unfehlbarlich ſchließen
können und ſollen, ihre Sünde ſei ihnen vergeben.
Haben alſo nicht anders geurtheilt, als daß in der
Predigt des Worts von Vergebung der Sünden
nur ingemein etwas erzählt werde ohne
einige Kraft und Mitwirkung Gottes. In ſolcher
Meinung ſtecken annoch heut viel, die auch derhal⸗
ben das Amt des Geiſtes in ihren Schriften ſehr
verkleinern. Des Pabſtthums Lehre von dem
Gnaden⸗Zweifel kommt dieſer phariſäiſchen Läſte⸗
rung ſehr nahe. Denn ſo wir durch die Predigt
von der Verſühnung der Vergebung unſerer
Sünden nicht ohnfehlbarlich verſichert werden,
was hat man ſie denn groß zu achten? Iſt ſie
ein Wort Gottes, ſo muß ſie in größerer Gewiß⸗
heit ſein. Was Menſchen ſagen, kann trügen,
weil alle Menſchen Lügner ſind; was aber Gott
ſagt, das iſt ja gewißlich wahr, denn Gott iſt die
Wahrheit, und ſo er uns (obgleich durch Men⸗
ſchen) die Wahrheit ſagt, warum glauben wir
ihm nicht?

„Wer iſt dieſer, der auch die Sünde
vergibt? Weil Er nicht ein bloßer Menſch, ſon⸗
dern zugleich Gott und Menſch war, ſo hatte Er
die Macht, Sünde zu vergeben, nicht nur als
ein Sohn Gottes, ſondern auch als ein
Menſchen Sohn, zumal Ihm nach Seiner
menſchlichen Natur die Allmacht Gottes, ſo Er
als Gott weſentlich hatte, perſönlich mitge⸗
theilt worden. Darum ſagt er anderswo, daß
des Menſchen Sohn Macht habe, die Sünde
zu vergeben. Nicht nur hat Er (wie Bellarmi⸗
nus und der Reformirten einige auf gut Phari⸗
ſäiſch wollen) als wahrer Menſch das Recht
gehabt, die Sünde zu vergeben, ſondern auch das
göttliche Vermögen. Er hat's Macht zu
thun, hat auch Kraft dazu gehabt, denn, ſo Er
nicht allein Macht (Ermächtigung), ſondern auch
Gewalt gehabt, den unſaubern Geiſtern zu gebie⸗
ten, daß ſie ausfahren ſollten (Luc. 4, 36.), wie
ſollte er nicht auch mit gleicher Macht und Ge⸗
walt die Sünde haben vergeben können? Dies
ſollen wir nicht verneinen noch läſtern, ſondern
uns vielmehr freuen, daß wir an Chriſto einen
ſolchen allmächtigen HErrn haben, auch der
Natur nach, in welcher Er unſer Fleiſch
und Blut iſt. Und das deutet Er klärlich an,