# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1859_S177
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Gedanken über die moderne Theologie. 177

christlichen Lehre ihnen zukommt. Kurz es begegnet einem selten eine Schrift,
worin eine göttliche Wahrheit in ihrer Erhabenheit über die Vernunft, in
ihrer ursprünglichen Fülle und geoffenbarten scharfen Bestimmtheit unge⸗
theilte Anerkennung fände. In der Regel zeigt sich ein Streben, subjectivi⸗
stischen Gelüsten zu Liebe die Wahrheit abzustumpfen, abzuschwächen und
abzubrechen, wodurch dann eine solche Verdünnung des Gedankens entsteht,
daß man bald inne wird, man habe hier nur noch gespreizte, hohle Menschen⸗
weisheit vor sich.

Ein anderer Grundschaden der modernen Theologie ist unserer Meinung
nach, daß zwischen Philosophie und Theologie, Vernunft und Offenbarung
keine scharfe Grenzlinie gezogen wird. Statt sich auf ihr eigenes Gebiet zu
beschränken und nur schriftmäßige Lehren aufzunehmen, eignet sich die neuere
Dogmatik aus der Philosophie manche Sätze an, welche sich nicht etwa bloß
auf die Form der Darstellung beziehen, sondern einen dem Worte Gottes
widerstreitenden Inhalt haben. Luther sagt: „Man soll die Philosophiam
mit der Theologie nicht vermengen, sondern Eins von dem Andern aufs Aller⸗
weislichste zu scheiden wissen.“ (Walch VIII. S. 2121.) Diesen treuen
Rath hat die moderne Theologie nicht beachtet, wovon die Folgen immer deut⸗
licher hervortreten. Durch ihre Versetzung und Vermischung mit philoso⸗
phischen Elementen ist sie nämlich in eine Art Gnosticismus umgeschlagen,
welcher höhere Wahrheiten zu entwickeln strebt, und besonders auf dem Ge⸗
biete der Christologie und der Theologie im engeren Sinne ganz neue Auf⸗
schlüsse und Entdeckungen zu machen sucht. Es geht einem wunderlich, wenn
man Schriften dieses Schlages liest. Im Anfange begegnen einem wohl noch
christliche Ideen, allein je weiter man kommt, desto seltsamer und unbekannter
wird einem die ganze Gegend, man wird durch „neue, fremde, wilde Mähre“
überrascht; der Meister verheißt, uns die Mysterien des christlichen Glaubens
zu enthüllen, mit großer Geläufigkeit wird das Wesen der heil. Dreieinigkeit
definirt ꝛc. Besinnt man sich aber über das Gelesene, fragt man nach der
biblischen Begründung, so fragt man umsonst. Es sind eben nur Vernunft⸗
Experimente, bloße Philosophumena, und die Anklänge an die Offenbarung
zeigen nur, wie weit sich die Speculation von dem Inhalte derselben entfernt
hat. — Eben so giebt es Schriften, welche von der Rechtfertigung, der Person
Christi, Kirche und Amt ganz in der Terminologie unserer Kirche reden; sieht
man aber genauer zu, so ist es ein ganz fremder, unheimlicher gnostischer
Geist, der die sana verba unserer Kirche zur Bezeichnung ganz anderer Dinge
mißbraucht. Mit Recht straft W. Flörke, Kirchliche Zeitschrift, herausgegeben
von Dr. Kliefoth und Dr. Meyer, fünfter Jahrgang, S. 390, dieses Buhlen
mit der Philosophie unter Hinweisung auf Offenb. 2, 20.: „ich habe ein klei⸗
nes wider dich, daß du lässest das Weib Jesabel, die da spricht, sie sei eine
Prophetin, lehren und verführen meine Knechte, Hurerei treiben und Götzen⸗
opfer essen,“ und sagt, „daß diese Lehrweise inmitten der Christenheit Heid⸗
nisches lehre; zwar Gestalt, System, Methode von der herrschenden Kirche
entnehme, aber das Heidnische lehre, welches, mit jedem Kinde geboren, das
12