# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1848 07 19_S199
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

ſonderten ſich in ihr eine Partei geweſener Juden,
die ſogenannten Ebioniten, welche aber von der
Menge der Gläubigen für keine großen Geiſter,
ſondern für ziemlich tappichte Leutchen angeſehen
wurden; dieſe hielten von IEſu, daß er nicht
wahrer Gott, ſondern nur ein Menſch, auch
nicht vom Heiligen Geiſte empfangen noch auf
eine beſondere Weiſe mit Gott vereint geweſen ſei,
obwohl ſie ihn für herrlicher als alle Propheten
erflärten. — Im Anfange des vierten chriſtlichen
Jahrhunderts machte ein Geiſtlicher in Alexan⸗
drien, Namens Arius, Rumor, indem er gleich⸗
falls leugnete, daß Chriſtus ewiger Sohn Gottes
und gleiches Weſens mit dem Vater ſei; er erklärte
ihn für „ein Geſchöpf und Gemächt“, das aber
doch von Gott vor allen andern Dingen geſchaffen
worden ſei. Dieſer Arius gewann einen ſtarken
Anhang, doch nicht für die Dauer. — Im fünften
Jahrhundert traten die Pelagianer auf mit
der Behauptung, es gebe kein angebornes
Verderben, keine Erbſünde; die Neugebornen ſeien
in demſelben Zuſtande, wie Adam vor dem Falle;
s ſei von Natur eine gewiſſe Heiligkeit in der
Seele, welche die Herrſchaft in der Seele führe;
jeder Menſch könne darum aus natürlichen Kräf⸗
ten ein ſo gutes Leben führen, daß ihn Gott zur
Aufnahme in den Himmel würdig erachte. —
„Siehſt du, liebes evangeliſches Volk! wie frühe
ſchon lichtfreundliches Licht in der Kirche flackerte?
Eunmd wie ſo manche dergleichen aufgeklärte Leute
hhaten ſich auch zur Zeit der Reformation hervor,
welche hochgebildet ſagten (der mißgünſtige Luther
drückt ſich aus: freventlich herausplumpten),
„hriſtus ſei nicht wahrer Gott“, welche „die Na⸗
tur fromm machten durch natürliche Kräfte zu
Schmach dem Leiden und Verdienſt Chriſti“,
welche „nicht lehrten, daß man durch den Glau⸗
ben Vergebung der Sünde empfange, ſondern
durch unſer Genugthun“ ꝛc. — Ja bald nach der
Reformation, in der zweiten Hälfte des ſechszehn⸗
nen Jahrhunderts, kam in Polenland (man ſollte
es kaum denken: im kothigen Polenland) ein ge⸗
waſchenes Völkchen zum Vorſchein, das um ein
Haar unſern Lichtfreunden gleicht. Es waren
die Socinianer oder Unitarier. Dieſe
ſchafften vor allen Dingen die göttliche Drei—
weinigkeit ab; es ſei nur Eine Perſon in der Gottheit, der Heilige Geiſt ſei nur eine Kraft und
Wirkung Gottes und Chriſtus ein bloßer Menſch.
Dann däuchte ſie auch die Erbſünde ein alter
verlegener Sauerteig, den man rein ausfegen
müſſe. Auch die Verſöhnungslehre wurde
gänzlich von ihnen verworfen, „mit ſeinem Tode
habe uns Chriſtus (nur) ein ſchönes Beiſpiel des
Leidens gegeben“. Und endlich die Sacramente
bemachteten ſie nicht als beſondere göttliche
Gnadenmittel; das ſeien ganz unbedeutende Ge⸗
bräuche; ob einer getauft werde oder nicht, ob

komme ſoviel nicht an. Nur in Einem Punkte —
wie wunderlich! — waren dieſe Denkgläubigen
nicht zum vollen Licht der Lichtfreunde hindurch⸗
gedrungen. Sie lehrten nämlich zwar, daß Chri⸗
ſius ein pures Geſchöpf ſei, nahmen aber doch

an, daß er von Gott unmittelbar — ohne männ⸗

19⁵

liche Zeugung — in der Maria erſchaffen worden
wäre, was doch ſchon die Ebioniten licht⸗
freundlich⸗beſſer gewußt hatten. Die Socinianer
wurden aus Polen verdrängt und zogen ſich größ⸗
tentheils nach Siebenbürgen; dort ſollen noch
heutzutage ſolche arme Menſchen herumlaufen.
Ihr habt euch überzeugt, meine Leſer! daß das
Lichtfreundthum in der chriſtlichen Kirche durchaus
nichts Neues ſei, daß es um den hochgeprieſenen
Fortſchritt äußerſt zweifelhaft ausſehe, daß
man geradeſogut oder mit noch mehr Recht ſagen
könne: Ihr Lichtfreunde ſeid rückwärts ge⸗
ſchritten zu den Socinianern, zu den Pelagianern,
zu den Ebioniten trübſeligen Angedenkens; ihr
Lichtfreunde habt eure Weisheit aus den Ketzereien,
welche die Kirche Chriſti auswarf, zuſammenge⸗
klaubt. Nur das iſt neu, daß dieſe Weisheit
früherhin, wenigſtens in unſerer evangeliſchen
Kirche ſelbſt, nie ſo verbreitet und trotzig war.
Wir müſſen aber jetzt fragen, wie denn nun
die Lichtfreunde zurchriſtlichen Kirche und in⸗
ſonderheit zu unſrer evangeliſchen ſtehen.
Hierauf wollen und müſſen wir eine offene Ant⸗
wort geben. Sie ſind keine evangeliſchen Chriſten
mehr. Denn ſo viel ſie auch rufen und ſchreien:
„Wir, wir haben das rechte evangeliſche Chriſten⸗
thum!“ ſo iſt das doch eine handgreifliche und
ganz derbe Unwahrheit und eigentlich eine lächer⸗
liche Behauptung; nur daß man bei ſolchem
Jammer kaum lachen kann. Jede Kirche muß
einen beſtimmten Glauben haben; ſie muß
wiſſen, was ſie glaubt, und muß es auch Andern
ſagen können, was ſie glaubt. Wie nothwendig
dieß ſei, ſieht Jeder ein, der lnur mit Ernſt ſeine
Gedanken darauf richtet. Ich will gar nicht da⸗
von reden, daß ſchon jede Lan desobrigkeit das
Recht hat, eine religiöſe Gemeinſchaft, die in ihrem
Lande wohnen will, zu fragen: was glaubſt du?
was lehrſt du? denn dieſe könnte wohl auch
Staatsgefährliches lehren. Ich will nur davon
reden: Der Glaube iſt es ja eben, was eine Kirche
von andern Kirchen und religiöſen Gemeinſchaf⸗
ten überhaupt unterſcheidet. Ich bin evangeliſch,
und bin nicht römiſch-katholiſch, und bin nicht
griechiſch, und bin kein Quäker und kein Wieder⸗
täufer, und kein Muſelmann eben darum, weil
ich nicht den Glauben der Muſelmänner, noch
der Wiedertäufer, noch der Quäker, noch der
Griechen, noch der Katholiken, ſondern weil ich
den evangeliſchen Glauben bekenne. Das
muß doch fürwahr ein beſtimmter Glaube ſein,
der mich und ſich von all' den Genannten und
ihrem Glauben unterſcheidet. Eine Kirche, die
keinen beſtimmten Glauben hätte, in welcher katho⸗
liſche, wie evangeliſche Lehre, bibliſche Wahrheit
und widerſprechende Vernunftmeinung, Juden⸗
thum und Heidenthum gälte, eine ſolche Kirche

wäre ein buntlappiger Pickelhering, ein Unding.
einer zum Abendmahl gehe oder nicht, darauf

Das iſt, Gott Lob und Dank! unſere Kirche nicht;
ſie hat einen bewußten Glauben, und dieſen hat
ſie ausgeſprochen in ihren öffentlichen, aus Got⸗
tes Wort geſchöpften Bekenntnißſchriften, und dieſe
Bekenntnißſchriften haben gegolten von Anfang
unſrer Kirche an bis zu dieſem Jahrhundert, und
ſie gelten heute noch; denn die Kirche hat ſie noch

nicht abgeſchafft, und ſie wird dieſelben auch heute
oder morgen nicht abſchaffen, denn man hat ihr
noch keine einzige Lehre darin als ſchriftwidrig
nachweiſen können. Unſere Kirchenlehre iſt feſt
gegründet auf den heiligen Bergen der göttlichen
Zeugniſſe. Wie verhalten ſich nun aber die Licht⸗
freunde zu dieſen Bekenntnißſchriften? Als ent⸗
ſchiedene Gegner, welche rufen: „Sie ſind das
Erzeugniß eines dunkeln Jahrh underts; weg, weg
mit ihnen!“ Wie wollen ſie aber in der That
noch Glieder der Kirche ſein, deren öffentlich
ausgeſprochenen Glauben ſie in die Gräber und
Grüfte des ſechszehnten Jahrhunderts verweiſen?
Unſer Hauptbekenntniß iſt bekanntlich die Augs⸗
burgiſche Confeſſion; dieſe iſt die Reichs Verfaſ⸗
ſungs⸗Urkunde unſerer Kirche. Aber gerade gegen
dieſe haben die Lichtfreunde einen beſondern Pik;
und ſie können nicht wohl anders; denn von den
einundzwanzig Artikeln derſelben, welche die Lehre
aufſtellen, vermögen ſie kaum zwei oder drei zu
unterſchreiben. Wie aber wollen ſie dann der
Kirche noch zugehören, welche die Augsburgiſche
Confeſſion als Wappen führt?

Doch wir wollen noch etwas näher herzutreten,
Geliebte! Unſere Kirche hat namentlich zwei
Haupt⸗ und Grundſätze aufgeſtellt, die ihre Eigen⸗
thümlichkeit, ihr evangeliſches Weſen am Stärk⸗
ſten bezeichnen, an denen ſie auf's Feſteſte feſthält,
mit denen ſie, ſo zu ſagen, leben und ſterben will.
Der eine dieſer Sätze lautet: „Die heilige Schrift
iſt alleinige Quelle des Glaubens“, — der andere:
„Wirſwerden vor Gott gerecht aus Gnaden durch
den Glauben an Chriſti, Verdienſt.“ Nun treten
aber die Lichtfreunde daher und ſagen zu 1):
Mit nichten! Die Bibel kann nicht weiter alleinige
Quelle des Glaubens ſein. Sie iſt ein menſch⸗
lich Buch, wie andere Bücher auch, und keines⸗
wegs von Gott eingegeben, und unſere gelehrten
Kunſtrichter haben heraus gebracht, daß man gar
nicht mehr von allen einzelnen Büchern die rechten
Verfaſſer weiß, daß aber in demſelben eine Menge
Irrthümer und zum Theil wahre Albernheiten
enthalten ſind, wie die Teufelsaustreibungen, die
Erzählung von Bileams redendem Eſel u. dgl.
Ja die Bibel kann weder alleinige, noch überhaupt
eine Quelle des Glaubens für uns ſein, denn ſie
iſt eine ſehr trübe ſchlammige Quelle. Wenn ſie
ſorgfältig vom Unrathe gereinigt und abgeklärt
wird, bleibt allerdings immer noch ein Theil
Wahres und Gutes, darin die Vernunft mit Freu⸗
den ihre eigenen Ausſprüche wieder erkennt; aber
die eigentliche Quelle der Wahrheit, der eigentliche
Grund unſres Glaubens muß „in uns ſelbſt“,
in unſrer Vern unft anerkannt werden. „Es iſt ge⸗
radezu gefährlich“, ſagt ein Fürſt der Lichtfreunde,
„auf irgend ein Anſehen außer uns“ (Pabſt oder
Bibel) „das Heil gründen zu wollen.“ — Und
was ſagen ſie nun erſt zu 2), zu dem Satze, daß
wir vor-Gott gerecht werden aus Gnaden durch
den Glauben an Chriſti Verdienſt? Dieſer Satz,
in unzähligen Stellen der Schrift klar ausgeſpro⸗
chen (Joh. 3, 16. 18. 36. Apoſt. Geſch. 16, 31.
Röm. 3, 23—27. Röm. 4, 5. Gal. 2, 16.
1 Petr. 1, 9. ꝛc.), iſt all' ihrem Denken und Be⸗
greifen zuwider; und hier ſieht man ſo recht, wie