# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1848 05 24_S178
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

ganz gemildert, wie ſie überhaupt ſich in genauen
Beſtimmungen nicht bewegen, ſo daß der Arminia⸗
nismus ſchon früh großen Eingang unter der
Mehrzahl der Lehrer finden konnte. So ein ern⸗
ſter Zug innerlicher Frömmigkeit theilweiſe ſammt
der Gabe eines beſondern Scharfſinnes in den
theologiſch-kirchlichen und aſketiſchen Schriften des
engliſchen Volkes ſich auch zeigt, ſo haben ſie doch
niemals mit deutſcher Tiefe die Lehre von der
Rechtfertigung aus Gnaden entwickelt und dar⸗
geſtellt, indem es leicht geſchieht, daß Evangelium
und Geſetz, der neue und der alte Menſch in der
Wiedergeburt und Heiligung, der Glaube und
ſeine Aeußerungen, als Glieder von Begriffen, die
zwar eng verbunden ſind, aber doch keineswegs in
einander fließen dürfen, nicht genug umgränzt und
aus einander gehalten werden. Dazu kommt nun,
daß ſie einen weſentlichen Unterſchied der Biſchöfe
und ſogenannten Presbyter (Prieſter, Pfarrer) be⸗
haupten nach göttlichem Recht, und den erſtern
allein die Macht Prieſter zu weihen und der Fir⸗
melung zueignen, ſo daß keine Handauflegung
anderer Gemeinſchaften gültig ſei, wo die biſchöf⸗
liche Reihenfolge ſeit der Apoſtel Zeiten fehle. Aus
dem übereinſtimmenden Zeugniß der Kirchenväter
und alſo auch dem Inhalt öffentlicher Symbole
wird nicht etwa bloß ein geſchichtlicher Beweis
für den Zuſammenhang der Kirche in Glaubens⸗
und Disciplinarfragen und ihre Aneignung des
Evangelii durch Ausſprechen ſeines Inhalts ge⸗
ſchöpft, ſondern eine der Schrift zunächſt ſtehende
Richtſchnur gemacht, damit zugleich die nothwen⸗
dige Eriſtenz von traditioneller Auslegung und
kirchlicher Bekenntnißvorſchrift geſetzt“), obgleich
ſie ſonſt ſchlechterdings die Irrthumsloſigkeit der⸗
ſelben neben der Schrift leugnen. Dieſe beiden
letztern, auf die auswendige Seite der Kirche in
ihrer Geſtaltung bezüglichen Sätze werden feſt⸗
gehalten in der Meinung, daß dadurch allein die
Einheit der Kirche JEſu Chriſti bewahrt und ge⸗
fördert werde — und doch ſind bis auf unſere Zeit
gewiß nur wenige kirchliche Gemeinſchaften von
Kämpfen mehr heimgeſucht worden, als die eng⸗
liſche Episcopalkirche; noch vermögen ſie etwa
kräftige Gegenmittel wider einreißende Sitten⸗
verderbniß an die Hand zu geben — von jeher iſt
lutheraner“ werden müßte! Das iſt der innige Wunſch
der in dem HErrn verbundenen Brüder, ja der aller Orten
betenden heiligen Gemeinde.

*) Iſt die heilige Lehre des Evangeliums in dem geſchrie⸗
benen Worie Goites deutlich und zur Seligkeit hinreichend
enthalten, oder bedarf es einer fortwährenden kirchlichen
Auslegung? Das iſt der Punkt, um den es ſich hier dreht;
nicht aber: Gibt es Einen in äußerlichen geſchichtlichen
Zeugniſſen vorliegenden Geſammtglauben (wahrhaft katho⸗
liſche Lehre) der Kirche durch alle Jahrhunderte hindurch?
Ohne aufgeſtellte Norm, das ewige Bekenniniß aller Gläu⸗
bigen zu faſſen, kann wohl keine zum Geſetz erhobene Ver⸗
faſſung der Kirche nach dem Moment der Beſonderung
(wegen Appellationen und Entſcheidungen), wohl aber ſie
ſelbſt in der Geſchichte gedacht werden. Die Schrift iſt ein
ewiger Buchſtabe (daß ich ſo rede), die Artikel des Glaubens
aus derſelben zuſammengeſtellt in ihrer gegebenen Gliede⸗
rung (regula, summa fldei) das Vorbild der heilſamen
Lehre, 2 Timoth. 1, 13. f., 1 Timoth. 6, 3.; darum aber
noch keine beſtimmte, aus dem Fortſchritt der Lehrwiſſen⸗
ſchaft hervorgehende Form, die ganz zuläſſig ſein kann,
allein wenn ſie der Schrift, die nicht Parthei, nur Richterin
iſt, entſpricht.

dadurch im Gegentheil entweder geiſtloſer Prieſter⸗
glaube und Werkgottesdienſt, oder um ſo ärgerer
Weltſinn und Gleichgültigkeit in Sachen der Re⸗
ligion in die Kirche eingedrungen, der übrigen
Nachtheile eines vornehmen und reichen Klerus
und politiſchen Zerwürfniſſe jetzt nicht zu ge⸗
denken.

Allein es iſt gerade der Lehrſatz von der Bi⸗
ſchöfe Reihenfolge oder Succeſſion, daß ohne die⸗
ſelbe keine wahre Kirche ſei, die engliſche jedoch
ſolche ohne einige Unterbrechung bis zu der Apo⸗
ſtel Stühlen als ihrer Wurzel zurückführen könne,
überhaupt die Würde dieſer Hierarchen göttlichen
Urſprungs und Anſehens ſei — welcher, wie ſchon
früher, ſo namentlich in unſern Zeiten die Ge—
wiſſen wiederum häufig bedrängt. Nun kann, ſo⸗
weit die Chriſtenheit reicht, nirgends eine ununter⸗
brochen zuſammenhängende Reihe der Biſchöfe, ſo
daß immer die nachfolgenden von den vorher⸗
gehenden rechtmäßig konſekrirt worden ſeien, mit
Sicherheit hiſtoriſch nachgewieſen werden, am
allerwenigſten freilich in der römiſchen Kirche, eher
in der griechiſchen, am wahrſcheinlichſten noch in
der engliſchen (obſchon auch hier Zweifel übrig
bleiben), weshalb ſogar der bedenkliche D. Spe⸗
ner in Berlin jenem angefochtenen königsberger
Magiſter Joh. E. Grabe, einem fleißigen, ſtillen
Gelehrten, dem es aber doch, ſoviel er ſonſt in der
Kritik ſich auszeichnen mochte, an erleuchteter
Verſtandesgabe mangelte, als er ſchon im Begriff
war ſich zum Pabſtthum zu bekennen, den merk⸗
würdigen Rath für ſeine in den Kirchenvätern
verſtrickten Skrupel gab, daß, wenn er einmal auf
die äußerliche Succeſſion der Biſchöfe ſo dringe,
er ſie in der engliſchen, gegen römiſchen Lehrbegriff
zugleich auch proteſtirenden Kirche am beſten finden
würde. Derſelbe D. Spener hatte kurz vorher auf
Befehl ſeines Kurfürſten folgende Schrift heraus⸗
gegeben: Rettung der evangeliſchen Kirche von
falſcher Beſchuldigung der Trennung, den in das
kurfürſtlich ſamländiſche Conſiſtorium eingegeb⸗
nen dubiis M. Joh. Ernſt Grabes entgegenge⸗
ſetzt 1695. (In gleichem Auftrag mit ihm hatten
gegen Grabe geſchrieben der damalige halliſche
Prorektor D. Joh. Wilh. Bayer und der luthe⸗
riſche Biſchof zu Königsberg D. Bernhard von
Sanden. Und wunderbarer Weiſe mußte Grabe,
ehe er noch ſein Vorhaben römiſch zu werden
weiter eröffnet hatte, Speners Schrift in einem
Buchladen zu Erfurt in die Hände bekommen, die
ihn zu einer mündlichen Unterredung mit dem
Verfaſſer bewog, worauf er dann nach London
reiſ'te und daſelbſt, als Lehrer der Theologie wie—
wohl mit unbefriedigtem Herzen, geſtorben iſt.)
Wie dürfte demnach auf eine ſo ungewiſſe, bloß
in menſchlichen Zeugniſſen beruhende Sache als
auf ein nothwendiges Kennzeichen die Wahrheit
der Kirche, außer welcher iſt kein Heil, gebaut
ſein?

Aus Goites Wort iſt es unmöglich herauszu⸗

glauben, daß, wo keine biſchöfliche Folge, auch

nicht die wahre Kirche, oder wenigſtens, wie mil⸗
dere Episcopale behaupten, eine nicht ſo heilige
und vollkommene Kirche ſei; die ganze Lehre von

inſofern dieſe nicht als allgemeines Gut und
kirchlicher Organismus, ſondern als Vorzug eines
beſondern Standes betrachtet wird, und demnach
von einer ſichtbaren Anſtalt, die Chriſtus gegrün⸗
det habe, iſt ſchriftwidrig. Den Augsburger
Confeſſionsverwandten kommt es viel darauf an
zu beweiſen, daß derjenige, deſſen gewaltiges
Zeugniß das' Antichriſtenthum ſo erſchüttert,
ſammt ſeinen Gehülfen keiner biſchöflichen Beſtä⸗
tigung zu ſolchem Werke bedurfte, ſowie daß ihre
Prediger wahre apoſtoliſche Biſchöfe oder Pfan⸗
herren ſeien. Von wem hatte doch der heilige
Paulus die Auflegung der Hände erhalten? We⸗
der vom HErrn, noch von einem Apoſtel, ſondern
von einem Jünger Ananias, den ſelbſt die Tra⸗
dition als einen der 70 bezeichnet. Die Ordina⸗
tion iſt keine von Chriſto und Seinem Geiſte be⸗
fohlene (ſacramentliche) Weihe; wohl aber hat
dieſer die rechtmäßig berufenen und verordneten
Aelteſten oder Vorſteher einer Theilkirche zu Bi⸗
ſchöfen geſetzt, zu weiden die Gemeinde, die Got⸗
tes Sohn durch Sein eigen Blut erworben hat
(Ap. Geſch. 20, 17. 28.). Die Kirche im An⸗
fang des Neuen Bundes kannte — die Unfehl⸗
barkeit des Zeugniſſes der Apoſtel und ihre Lei⸗
tung ſammt Propheten und Evangeliſten abge⸗
rechnet — im Allgemeinen nur Einen Unterſchied
zwiſchen Biſchöfen (Aelteſten, Hirten, Lehrem)
und ihren Gehülfen (d. i. Diakonen, auch wohl
ſelbſt Aelteſte genannt), nicht ſowohl dem Range,
als den Verrichtungen nach — geiſtlichen und die
das Leibliche mehr betreffen in Kirchenſachen,
Ap. Geſch. 6. 1 Petri 5, 1. ff. (2 Joh. 1.) Tit.
1, 5. 7. vgl. Phil. 1, 1. 1 Tim. 3, 1. ff. 8. ff.
5, 17. Das heilige Amt (2 Cor. 3, 4. 5. 6.,
das nicht eher aufhört, als bis kein Chriſt mehr
auf Erden iſt und der HErr gekommen, es iſt ja
nichts Geringeres, als das Prieſterthum aller
Auserwählten (1 Petri 2, 9.), das ſich, damit
die Heiligen zugerichtet werden zum Bau des
Leibes Chriſti, konzentrirt in der Regierung durch
das Wort und dem Haushalt der himmliſchen
Familie, dazu ſich Niemand ſelbſt die Ehre nimmt,
ſondern zu ſolchem Werk und Dienſte Gottes, der
es als ſolches auch will erkannt haben, von den
Gläubigen durch Lenkung einer höhern Hand er⸗
fordert wird, ſo daß der Vorſtand mit ſeinen Ga⸗
ben und einzelnen Verzweigungen herauswächſt
als der innerſte Kreis aus dem Schooß der gan⸗
zen Gemeinde. (Eph. 4, 11. f. Hebr. 13, 17.
5, 4. 1 Cor. 4, 1. 3, 22. Cap. 12.)

Die wahre Kirche iſt weit entfernt, eine ſchran⸗
kenloſe Willkühr und Unabhängigkeit der einzel⸗
nen Gemeinden im Kirchenregiment, Liturzie,
Zucht und dergleichen Formen für die Freiheit,
die das Evangelium lehrt, auszugeben; ſie er⸗
kennt das Gebot der Liebe und der Einigkeit im
Geiſt des Glaubens durch das Band der Ord⸗
nung und des Friedens als das königliche Geſetz,
Jac. 2, 8., dem gemäß auch ihr äußerlicher Ein⸗
tritt in die Welt geſchehen ſoll; es iſt die Idee,
welche der Verfaſſungsform der erſten Jahrhun⸗
derte, wie ja Hieronymus und Andere laut
bezeugen, zum Grunde lag, dadurch das unſicht⸗

der Einſetzung perſönlicher Träger der Hierarchie, bare Weſen der Kirche zeitlich erſchien, die inner⸗