# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1863_S331
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Einige Bemerkungen über eine neue Apologie der Reformirten Kirche. 331

öffentlichen kirchlichen Bekenntnisse vergleiche man nun, was Hr. K. unserer
Kirche zuschreibt, so wird man deutlich sehen, daß der liebe Mann auf dem
Gebiet der lutherischen Lehre ein Fremdling ist und daher romanisirende
Bestreiter der lutherischen Lehre, weil sie Lehrstühle innerhalb unserer
Kirche inne haben, wie einen Löhe, Münchmeyer, Diedrich, Grabau u. A.,
für Repräsentanten der lutherischen Lehre ansieht! Allerdings ist
die Differenz in der Lehre vom Predigtamt in abstracto, welche zwischen der
lutherischen und Reformirten Kirche stattfindet, eine fundamentale; da aber
Hr. K. dieser Differenz gar nicht Erwähnung thut, also dieselbe entweder gar
nicht kennt oder für eine Bagatelle ansieht, um welcher willen er sich nicht
für die Reformirte Kirche entschieden habe, so haben wir keine Veranlassung,
diese wichtige Differenz hier zu erörtern.*) Genug, daß wir erwiesen haben,
daß Hrn. K.'s Beschuldigungen, die lutherische Kirche romanisire in ihrem
Amtsbegriff, wenn man sie mit unseren Symbolen vergleicht, in Rauch aufgehen.
Wollten wir hingegen beweisen, wie, neben principieller völliger Vernichtung
des Predigtamtes in abstracto, ein starker Sauerteig hyperrömischer
Anschauungen vom h. Predigtamte in concreto in der Reformirten
Kirche gähre, so würde es uns zwar nicht an Beweisen, wohl aber an Zeit
fehlen, sie alle aufzuzeichnen. Um hier nur ein Pröbchen zu geben, so schreibt
Calvin im Jahre 1559 von Genf aus an Menso Poppius in einem Responsum
auf, die Kirchendisciplin betreffende, Fragen: „Weil die Freiheit zu
taufen, welche sich Frauenspersonen anmaßen, nichts anders ist, als ein crasser
Aberglaube,**) so ist jene alberne und in Leichtfertigkeit unternommene
Handlung für nichtig zu achten. Es ist daher die Pflicht der Pastoren,
dieselben im Zaume zu halten, unterdessen die Kinder durch eine gesetzmäßige
Taufe zu weihen, welche durch eine thörichte und unordentliche Nachäffung
nichts weiter als besudelt worden sind.Ҡ) Welch eine Vorstellung vom
Unterschied eines Predigers und eines Laien muß hiernach der Patriarch der
Reformirten Kirche gehabt haben, da dieselbe eine solche Entscheidung ihm
abnöthigen konnte? — Gewiß eine hyperrömische! — ‡)

(Ende des Schlusses folgt.)

—◆◆—

*) Es ist dies ausführlich von uns geschehen im „Lutheraner,“ Jahrg. VIII, S.
201—205.

**) Einem Calvin, der eine absolute Prädestination zur Seligkeit und zur Verdammniß
lehrte, und die Wirkung der Taufe nur in eine Bestätigung der schon vorher empfangenen
Gnade setzte, konnte natürlich die s. g. Nothtaufe nur als ein Aberglaube erscheinen.

†) "Quoniam baptizandi licentia, quam sibi foeminae arrogant, nihil aliud
est, quam crassa superstitio, stulta illa et temere suscepta actio pro nihilo
ducenda est. Pastorum ergo officium est, eas compescere; interea legitimo baptismo
consecrare infantes, qui stulta et praepostera aemulatione nihil aliud quam
polluti fuerunt." Epp. et respons. ed. Th. Beza. Lausannae. 1576. p. 454 sq.
An einer andern Stelle nennt Calvin die Nothtaufe durch einen „Privatmann“ eine
"manifesta baptismi profanatio," eine offenbare Entheiligung der Taufe!
Ebendas. p. 539.

‡) Auch dieses Mal nöthigt uns Mangel an Raum, den Schluß dieses Artikels nicht
ganz zu geben.