# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1848 05 02_S142
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

waren auch von Gott gebotene äußerliche Hand⸗
lungen, mit denen Gott Gnadenverheißungen ver⸗
bunden hatte, welche, im Glauben ergriffen, den
Menſchen gerecht und ſelig machten. So war
z. B. mit der Beſchneidung die Verheißung ver⸗
bunden: „Ich will dein Gott ſein“ (1 Moſ. 17,
7.); wer daher dieſe dem Bunde der Beſchneidung
angehängte Verheißung im Glauben erfaßte, der
wurde in der Zeit des Alten Teſtaments durch
die Beſchneidung ebenſowohl ſelig, wie der Chriſt
durch ſeine Taufe, welche der erſteren entſpricht
und daher die Beſchneidung ohne Hände genannt
wird, Col. 2, 11. Ein großer Unterſchied aber
findet ſtatt zwiſchen den Sacramenten des Alten
und denen des Neuen Teſtamentes rückſichtlich
des Weſens, des Inhaltes derſelben. Die
altteſtamentlichen hatten nemlich nur das Vorbild,
die neuteſtamentlichen haben nun das Weſen, jene
hatten den Schatten, dieſe haben nun den Körper
ſelbſt. Denn ſo beſchreibt die heilige Schrift den
Unterſchied, der zwiſchen beiden Teſtamenten ſtatt⸗
findet. Col. 2, 16. 17. heißt es: „So laſſet nun
Niemand euch Gewiſſen machen über (die im
Alten Teſtament verbotene) Speiſe, oder über
Trank, oder über beſtimmte Feiertage, oder Neu⸗
monden, oder Sabbather; welches iſt der Schat—
ten von dem, das zukünftig war (das der Zeit
des Neuen Teſtaments vorbehalten war), aber der
Körper ſelbſt iſt in Chriſto.“ Ferner heißt es
Ebr. 10, 1.: „Das Geſetz (das Alte Teſtament)
hat den Schatten von den zukünftigen Gütern,
nicht das Weſen der Güter ſelbſt.“ Ferner heißt
es von den Prieſtern des Alten Teſtaments Ebr.
8, 5.: „Welche dienen dem Vorbilde, und dem
Schatten der himmliſchen Güter.“

Hieraus iſt es klar, daß diejenigen, welche die
Einſetzungsworte des neuteſtamentlichen Sacra—
mentes bildlich verſtehen, aus dem Neuen Teſta—
mente wieder in das Alte zurückführen, aus dem
chriſtlichen Abendmahl wieder ein jüdiſches Paſſah⸗
mahl, aus der Erfüllung die bloße Verheißung,
aus Chriſto einen Moſes, aus ihm, dem Pfle⸗
ger der heiligen Güter und der wahrhaftigen
Hütte (Ebr. 8, 2.), einen Diener der Vorbilder
und Schatten, und alſo auch aus Chriſten Juden
machen. Nein, ſo gewiß der Neue Bund über⸗
haupt das Weſen der altieſtamentlichen Vorbil—
der enthält, ſo gewiß enthält inſonderheit das
heilige Abendmahl nicht wieder ein Bild, eine
Figur, ſondern den weſentlichen Leib und das
weſentliche Blut IEſu Chriſti, des rechten Oſter⸗
lamms ſelbſt, welches in dem altteſtamentlichen
Paſſahmahl nur im Bilde gegenwärtig war.

3. Ein dritter Grund, der uns nöthigt, die
Einſetzungsworte eigentlich zu nehmen, iſt, weil
es ſonſt gar keine gewiſſe Lehre vom heiligen
Abendmahle gäbe. Ganz wahr ſagt Auguſtinus:
„Nichts, was den Glauben und die Sitten be—
trifft, iſt dunkel in der heiligen Schrift ausge⸗
ſprochen, was nicht in andern Stellen auf das
klarſte ausgeſprochen ſein ſollte.“ (De doctr.
Christ. lib. II, c. 6.) Bildliche Redeweiſen die⸗
nen nemlich wohl dazu, eine bereits klar offen⸗
barte Lehre lieblich und anſchaulich zu machen,
aber keine Lehre kann als klar offenbart erwieſen

142

werden, für welche man ſich auf nichts, als auf
bildliche, uneigentliche Ausdrücke berufen kann.
Nur ſolche Lehren können daher für ausgemachte
Artikel des chriſtlichen Glaubens angeſehen wer—
den, welche wenigſtens in Einer Stelle der hei⸗
ligen Schrift mit klaren, unverblümten, eigent⸗
lichen Worten ausgeſprochen ſind. Hätten wir
z. B. zum Beweiſe für die Lehre von der Erlö—
ſung allein die Stelle: „Ich will Feindſchaft
ſetzen zwiſchen dir und dem Weibe, und zwiſchen
deinem Saamen und ihrem Saamen; derſelbe ſoll
dir den Kopf zertreten, und du wirſt ihn in die
Ferſe ſtechen“ (1 Moſ. 3, 15.): wie mißlich ſähe
es dann um die Begründung der Lehre von der
Erlöſung aus! Aber, Gott Lob! dieſe Lehre
finden wir an unzähligen andern Stellen der
Schrift mit unverblümten, eigentlichen Worten
dargelegt. Wie mißlich ſtünde es ferner um die
Lehre von der Rechtfertigung, wenn wir dafür
nicht mehr hätten, als die bildliche Darſtellung
derſelben durch die Heilung derjenigen, welche die
eherne Schlange im Glauben anſchauten! Joh.
3, 14. 15. Was würden wir endlich wiſſen von
der nöthigen Selbſtverleugnung, wenn wir dar⸗
über nichts wüßten, als was Chriſtus Matth. 5,
29. 30. ſagt: „Aergert dich aber dein rechtes
Auge; ſo reiß es aus, und wirf es von dir. Aer⸗
gert dich deine rechte Hand; ſo haue ſie ab, und
wirf ſie von dir“? ö

Es iſt kein Zweifel, die Schrift wäre jenen
heidniſchen Orakeln gleich, welche nur zweideu—
tige, räthſelhafte Antworten gaben, wenn uns
darin die Glaubenslehren, oder auch nur eine
derſelben, in verblümten Worten vorgelegt würde.
Dann wäre keine Gewißheit des Glaubens mög⸗
lich. Dann könnten wir uns nicht auf die Schrift
ſelbſt, ſondern wir müßten uns auf die menſch⸗
lichen Auslegungen derſelben verlaſſen. Aber
St. Petrus ſagt nicht nur klar und deutlich:
„Und das ſollt ihr aufs erſte wiſſen, daß keine
Weiſſagung in der Schrift geſchieht aus eigener
Auslegung“ (II, 1, 20.) ſondern die Schrift iſt
auch ſo beſchaffen, und ſie kann als eine gött—
liche Offenbarung nicht anders beſchaffen
ſein, als daß ſie der menſchlichen Auslegung
nicht bedarf. Es werden darin wohl viele Leh—⸗

ren hie und da unter Bildern, Gleichniſſen und

Geheimreden dargeſtellt, aber es giebt keinen
Glaubensartikel, der nicht wenigſtens in Einer
Schriftſtelle mit einfältigen, unzweideutigen,
eigentlichen Worten aus- und dargelegt wäre.
Wenden wir nun dies auf die Lehre vom heili—
gen Abendmahle an. Dieſelbe wird offenbar eigens
(ex professo) in folgenden fünf Stellen abge—
handelt: Matth. 26, 26—28. Marc. 14, 22—
24. Luc. 22, 19. 20. 1 Cor. 10, 15—21. 11,
23—34. Vergleichen wir nun dieſe sedes doctrinae, das heißt, dieſe Hauptſtellen, in denen
der Artikel vom heiligen Abendmahle ſeinen eigent⸗
lichen Sitz hat: finden wir unter ihnen auch nur
Eine, in welcher die angeblich mit uneigentlichen
Worten beſchriebene Abendmahlslehre mit andern
eigentlichen vorgetragen würde? Nein; wo im—
mer wir die heilige Schrift um dieſe Lehre fragen,
da erhalten wir ſtets dieſelbe Antwort: „Das iſt

mein Leib; das iſt mein Blut“, oder, was das⸗
ſelbe iſt: „Das iſt die Gemeinſchaft des Leibes
und Blutes Chriſti, das iſt der Kelch, das neue
Teſtament in meinem Blut.“ So gewiß nun
jeder Artikel des chriſtlichen Glaubens in ſeinen
Hauptſtellen mit klaren, deutlichen, einfältigen,
unzweideutigen, eigentlichen Worten offenbart iſt,
ſo gewiß redet die Schrift auch in jenen Stellen
vom heiligen Abendmahle mit unverblümten Wor⸗
ten und ſo gewiß haben wir daher auch nur dann
das rechte Verſtändniß jener Einſetzungsworte,
wenn wir dieſelben in ihrem eigentlichen Ver⸗
ſtande, wie ſie lauten, verſtehen. Es bleibt uns
nichts übrig: entweder müſſen wir geſtehen, es
giebt gar keine gewiſſe Lehre der Schrift vom
heiligen Abendmahle, oder wir müſſen diejenige
annehmen, die der eigentliche Sinn der Worte
der Einſetzung derſelben uns giebt.

Hat es nicht auch die Geſchichte mehr als ge⸗
nugſam beſtätigt, daß da, wo man von dem
eigentlichen Sinn dieſer Worte abgeht, alle Ge—

wißheit und Einigkeit aufhören muß? So einig E

z. B. alle Reformirten darin ſind, daß Chriſti
Leib und Blut nicht wahrhaftig und weſentlich
im heiligen Abendmahle ſei, ſo uneinig ſind ſie
darin, welches denn der wahre Sinn der Worte
Chriſti: „Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut“,
ſei. Anders legte ſie Carlſtadt, anders Schwenk⸗
feld, anders Zwingli, anders Oekolampad, anders Calvin aus; und noch jetzt findet man unter
den Reformirtgeſinnten kaum zwei, die hierin
einig ſind. Es iſt auch nicht anders möglich;
wo man von Gottes klarem Worte abgehet, da
muß eine babyloniſche Verwirrung erfolgen; da
wird man hinausgetrieben auf das weite wogende
Meer der Ungewißheit und iſt dahingegeben jeg⸗
lichem Winde menſchlicher Gedanken, die den
einen dahin, den andern dorthin verſchlagen.
Mag man ſich aber bei ſolcher Untreue gegen Menſchen und außer der Anfechtung gewiß und
muthig ſtellen, vor Gott und in der Anfechtung
kann man dabei nicht beſtehen. Gar recht!
ſchreibt Melanchthon: „Ich finde keine Urſache‚!
warum wir von dieſer Meinung, nemlich daß
Chriſtus im heiligen Abendmahl mit ſeinem Leib
und Blut gegenwärtig ſei, abweichen ſollten. Es
kann ſein, daß eine ſolche Meinung einem mü⸗
ßigen Gemüthe angenehmer ſei, die der menſch-
lichen Vernunft gemäßer iſt, inſonderheit wenn
ſie mit ſpitzig erfundenen Gründen geziert und
ausgeſchmückt iſt, aber wie wird es in der An⸗
fechtung beſtehen, wenn das Gewiſſen dis⸗
putiren wird, was er für Urſach gehabt, von der
gewöhnlichen Meinung der Kirchen abzuweichen?
Dann werden dieſe Worte: „„Das iſt mein
Leib““, lauter Donnerkeile ſein. Was wird dann
ein erſchrecktes Gemüth entgegen ſetzen? mit
welcher Schrift und mit welchem Wort
Gottes wird es ſich ſchützen und ſich überreden,
daß Chriſti Worte verblümter Weiſe anzunehmen
ſind?“

Wohl denen daher, die an Gottes Wort ſich
feſthalten! Bei ihnen iſt Einigkeit. Da findet man keinen Unterſchied des Glaubens, ob man
den tiefſinnigſten Gelehrten oder das einfältigſte
Schulkind fragt; denn die Worte: „Das iſt mein
Leib; das iſt mein Blut“, einfältig, wie ſie lau⸗
ten, genommen, müſſen dieſelbe Vorſtellung in
dem Herzen des unmündigen Kindes wecken, wie in dem Herzen des hochgelehrteſten Doctors der
heiligen Schrift. Und was das Herrlichſte iſt, die