# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1848 05 02_S140
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

wegen vorhalten, ſie hätten eine von Allen ver⸗
ſchiedene Religion.

Unter denen, welche damals vom Irrthum zu
Erkenntniß der Wahrheit durchdrangen, tritt dieſer
erfreuliche Fortſchritt beſonders deutlich bei Bucer
hervor, dem immer lebendigen Friedensvermittler,
wie Dr. Rudelbach ihn treffend nennt. Derſelbe
kam im Auftrage der Stadt Straßburg mit Ca⸗
pito nach Augsburg und hatte zunächſt mit Bren⸗
tius eine Unterredung, deren Inhalt dieſer dem
Melanchthon mittheilte. „Ihr ſollt gewißlich da⸗
für halten“, ſchrieb Melanchthon darauf an Bueer,
„wenn ich etwa eure Lehre nicht allerdinge für recht
halte, daß ich gleichwohl ohne alle Verbitterung
und ohne Haß anderer Meinung bin. Mich
dünkt, es ſei weder dem gemeinen Beſten zuträg⸗
lich, noch meinem Gewiſſen zu rathen, daß ich
unſere Fürſten mit eurer verhaßten Lehre beladen
ſoll, die ich weder mir ſelbſt noch Andern für recht
und wahrhaftig darthun kann, als die wider der
ganzen Kirche Zeugniß iſt. Zwingli hät ein Be⸗
kenntniß hergeſandt, darin er wahrlich nicht will
angeſehen ſein, daß er allein mit Worten anders
lehre, denn wir. So rumoret er ohne Noth auch
in andern Artikeln. Es ſcheinet, daß mehr
ein Schweizeriſcher, denn ein chriſtlicher
Geiſt ſei, der ihn ein ſolches trotziges Bekennt⸗
niß zu ſchreiben angetrieben hat. Ich wollte ſehr
gerne, daß der Streit von des HErren Abend⸗
mahle könnte beigelegt und geſtillet werden.“ Bu⸗
cer erwiederte: „Wir haben allhier, wie Jeder⸗
mann weiß, mit Zwingli nichts zu thun.. Sonſt
rufen wir unſeren Seligmacher zum Zeugen an,
daß wir zwiſchen der Gegenwart, wovon Zwingli
ſchreibt, und eurer weſentlichen und doch nicht
räumlichen Gegenwart gar keinen Unterſchied ſe⸗
hen können, oder doch nur einen ſo geringen, daß
er ſofort verſchwindet, inden man danach
forſchet.“

Dieſe Anſicht, daß der Streit zwiſchen Luther und Zwingli nur ein Wortſtreit ſei, ſprach Bucer
auch gegen den kurſächſiſchen Canzler, Gregorius
Brück, aus, welchem er nenn Artikel als Grund⸗
lage der Einigung überſandte. Zugleich bekennt
er jedoch, daß die Worte: das iſt mein Leib; nicht
buchſtäblich veiſtanden werden müßten, ſondern
verblümt ſeien, daß der Leib und das Blut Chriſti
im Abendmahle gegenwärtig ſeien, aber nur durch
die Betrachtung des Glaubens, und daß die
Gottloſen den Leib des HErrn nicht genöſſen.

Es geht hieraus hervor, in welcher argen Selbſt⸗
täuſchung Bucer damals befangen war, indem
er die wirkliche Gegenwart, welche unabhängig
von menſchlicher Anſchauung und menſchlichen Ge—
danken Statt findet, mit der Erhebung des Ge⸗
müthes zu dem nicht Gegenwärtigen verwechſelte,
als ob nämlich dieſe jene hervorzubringen ver—
möchte. Melanchthon urtheilte daher ſehr geſund,
wenn er ſagte: „Bucer betrügt ſich und Andere
mit dieſer Imagination.. Sie machen den Leuten
nur einen blauen Dunſt vor die Augen, damit,
daß ſie ſagen, Chriſtus ſei wahrhaftig zugegen.
Und ſetzen gleichwohl dazu: durch Anſchauung

des Glaubens, das iſt, in Gedanken, damit ſie
wieder leugnen die weſentliche Gegenwart. Wir Büchlein an Luther, worin er erklärte: er und

—140
lehren, daß der Leib Chriſti wahrhaftig und we⸗
ſentlich gegenwärtig ſei mit dem Brode oder im
Brode; uns dünket aber, daß Bucer hiemit hin⸗
terliſtig handelt, wenn er ſagt, wir ſeien in die⸗
ſem Artikel mit einander eins, weil wir die Trans⸗
ſubſtantiation oder Verwandlung des Brodes
ſämmtlich verwerfen.“

Bucer ſuchte ſich zwar gegen dieſe Vorwürfe
zu rechtfertigen, allein er bewies nur immer deut⸗
licher, daß er noch ganz im Irrthum war, indem
er dem Melanchthon geradezu geſtand: Chriſtus
könne leiblich nur an einem Orte ſein und nicht
an mehreren zugleich. Im heiligen Abendmahle
ſei er nur der Seele gegenwärtig und dem reinen
Herzen, das durch den Glauben in den Himmel
erhaben iſt.

Es zeigt ſich hier klar, daß Bucer damals, wie
Calvin ſpäter, bemüht war, eine Mittelmeinung
zwiſchen Luther und Zwingli aufzuſtellen. In⸗
deſſen hat Zwingli ſelber den Bucer von der ver⸗
geblichen Arbeit, ihn mit Luther zu vergleichen,
abgemahnt. Wie weit übrigens Melanchthon
entfernt war, dieſes Vorhaben zu begünſtigen, be⸗
weiſ't folgende entſchiedene Erklärung, welche er
gerade damals gab. „Was die Zwingliſche Rotte
belangt“, ſchrieb er an einen Freund, ſollet ihr gu⸗
tes Muthes ſein: ich habe ſelbſt erfahren, da ihre
vornehmſten Rädelsführer in Marburg zuſam—
men geweſen, daß ſie keine chriſtliche Lehre haben,
ſondern allein kindiſch und lächerlich philoſophiren
und gaukeln. Wenn ſie gleich ſechshundert Jahre
disputiren, ſo bringen ſie mehr nicht, denn allein
dieſes: das Fleiſch iſt kein nütze. Und dieſe
Worte ziehen ſie mit Gewalt auf das Fleiſch
Chriſti. Ich wollte lieber ſterben, denn
es mit ihnen halten und ſagen: der
Leib Chriſti müſſe und könne nur an
einem Ort ſſein.“

Da indeß Bucer darauf beſtand, daß er mit
Luther einig ſei, ſo wurde ihm gerathen, ſich
gegen ihn ſelbſt deutlich zu erklären. Demnach
reiste er noch während des Reichstages nach Co⸗
burg, wo Luther ſich damals aufhielt. Bei ihrer
Unterredung wurden damals alle Streitpunkte
auf das Fleißigſte erwogen. Luther hielt dem
Bucer ernſtlich vor, daß eine Vereinigung nur
auf dem Grunde der Wahrheit geſchloſſen werden
könnte, wenn nicht ein größeres Uebel daraus
entſtehen ſollte, und Bucer that manche Aeußerun⸗
gen, welche Luther erfreuten. „Ihr könnt mir
glauben“, ſprach er zu Bucer, „daß ich dieſe Miß⸗
helligkeit zu beruhigen und zu ſtillen wünſche und
ſollte ich auch mein Leben dreimal dran—
ſetzen. Denn ich habe geſehen, wie nöthig uns
eure Geſellſchaft ſei, was ſie dem Evangelio für
Ungemach bisher gebracht und noch bringe, ſo daß
ich gewiß bin, daß alle Pforten der Hölle, das
ganze Pabſtthum, der ganze Türke, die ganze
Welt, das ganze Fleiſch und was überall Böſes
iſt, dem Evangelio nicht ſo viel hätte ſchaden kön—
nen, wenn wir einig wären.“ Luther wagte aber⸗
mals eine große und fröhliche Hoffnung zu
faſſen. — ö ö

Im Jahre 1531 ſandte Bucer ein Bekenntniß⸗

die Seinen glaubten mit ihm, der Leib und das
Blut unſeres HErrn ſei gegenwärtig im Sacra⸗
ment, und werde mit den Worten dargereicht der
Seelen zur Speiſe oder Stärkung des Glaubens.
Die Unſrigen nehmen dieſes freundlich an und
hören es von Herzen gerne. Luther erwiederte
Bucern: „Wir danken Gott, daß wir doch ſo weit
einig ſind. Wenn wir denn bekennen, daß der
Leib Chriſti der Seelen wahrhaftig zur Speiſe
gegeben werde, und keine Urſache da iſt, warum
nicht auch zu ſagen, daß er einer gottloſen Seelt
ſo gereichet werde, ob ſie ihn ſchon nicht annimmt,
gleichwie das Sonnenlicht ſowohl dem Sehenden,
als dem Blinden angeboten wird: ſo wunden
mich, warum ihr euch noch bedenkt, zu bekennen,
daß er auch mit dem Brod dem Munde ſowohl
der Frommen, als der Gottloſen von außen an⸗
geboten werde. Wenn aber dieſe Meinung bei
euch noch nicht zur Reife gekommen iſt, ſo halte
ich, man müſſe die Sache verſchieben und weiter
auf die göttliche Gnade warten.“

zur größten Seelengefahr führen müſſe. „Ich
machte mir“, ſchließt er, „nach unſerer Coburgiſchen
Unterredung gute Hoffnung, aber ſolche Hoffnung
iſt noch nicht feſte; der HErr IEſus erleuchte uns
und mache uns vollkommen einig! das
bitte ich, das jammere ich, danach
ſeufze ich.“

Eben ſo ſprach ſich Luther darüber auch gegen
den Kurfürſten Johannes aus: „Ich kann für⸗
wahr nicht weiter weichen oder nachgeben. Lieber
Gott, ſoll das ſo ſchwer Ding ſein, daß man
glaͤube, ein Gottloſer möge den Leib Chriſti im
Brod empfahen, ſo ſie doch müſſen gläuben, daß
der Teufel Chriſtum leiblich führete auf den Tem⸗
pel und hohen Berg und hernach die Juden ihn
leiblich griffen und kreuzigten. So müſſen ſie ja
auch bekennen, daß ein Gottloſer das rechte Wort
Gottes höret. Und wo es nicht das rechte Gottes
Woit wäre, ſo würde er nicht verdammet, daß
er nicht daran gläubet, ſondern thäte recht, daß er
nicht gläubt an ein gleißend oder falſch Gottes⸗
Wort. Eben ſo iſt auch von Gottes Namen,
Taufe und Sacrament zu reden. Es muß alles

recht und wahrhaftig Gottes Name, Wort und

Werk ſein, dadurch er mit uns handelt.“

Darauf ſprach Bucer den überaus ſanftmü⸗
thigen Herzog Ernſt von Lüneb urg um ſeine
Vermittlung an. Allein die Sache wurde dadurch
nicht weiter gefördert. Luther erwiederte dieſem
Fürſten, er habe Bucern bereits auf das aller⸗
freundlichſte geantwortet, aber in ſeine Meinung
zu willigen, habe er ihm auf das Glimpflichſte
abgeſchlagen. Wenn derſelbe aber behaupte, der
Hader beſtehe blos in Worten, ſo ſei das ein eit⸗
les Vorgeben; „da wollte ich gerne drum ſterben“,
ſagt er, „wenn es ſo wäre, es ſollte ſolcher Spahn
ſich nicht lange erhalten, auch noch nie angefan⸗
gen haben.“ Zugleich macht er auf die Seelen⸗
gefahr aufmerkſam, wenn zwei Glauben in einer

Kirche wären, und ſchließt, indem er ſein großes

Verlangen nach Frieden betheuert: „E. F. G.
ſollen glauben, daß mir nächſt Chriſto,

Zur völligen
Eintracht könne er ſich noch nicht verſtehen, weil X'
zweierlei Glaube und Bekenntniß in einer Kirche