# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1848 03 07_S111
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

müſſe. Das hieße nicht „dem Glauben ähnlich
auslegen“, ſondern eine Bibelſtelle aus der an⸗
dern corrigiren wollen. Wäre das recht,
dann wäre die Schrift ein Rohr, das ſich nach
jedem Winde menſchlicher Vernunftgedanken beu⸗
gen müßte; denn dann hätte jeder die Wahl, ob
er die erſte aus der zweiten, oder die zweite aus der
erſten Stelle corrigiren wollte; dann könnten nicht
nur die Reformirten ſagen, daß Chriſtus nicht
im heiligen Abendmahle ſei, denn es ſtehe ge⸗
ſchrieben, Chriſtus habe einen wahren Leib; ſon⸗
dern dann könnten auch andere mit demſelben
Rechte ſagen, daß Chriſtus keinen wahren Leib
gehabt haben könne, denn es ſtehe geſchrieben,
daß ſein Leib allenthalben ſei, wo das heilige
Abendmahl gefeiert werde. So ſind auch einſt
die ketzeriſchen Manichäer und Marcioniten wirk⸗
lich verfahren; ſie haben nemlich die Stellen, die
von der wahren Menſchheit Chriſti handeln, nicht
in ihrem eigentlichen Sinne nehmen wollen und
ſelbige geleugnet, und ſich dabei auf die Stellen
berufen, in welchen gelehrt werde, daß Chriſtus
mit ſeinem Leibe auf dem Waſſerſpiegel gegangen
ſei, ſich unſichtbar gemacht und zu gleicher Zeit
an mehreren Orten ſich befunden habe. — Was
iſt aber eine ſolche Schriftauslegung anders als
eine Schriftverſpottung? Nein, wenn es
heißt, die Weiſſagung ſoll dem Glauben ähnlich
ſein, ſo heißt das ſo viel: Legt jemand eine
„dunkle Stelle aus, deren Sinn zweifelhaft iſt,
4 etwa eine Weiſſagung, ein Gleichniß, ein Vor⸗
bild ꝛc., wobei kein Ausleger ſagen kann: „Dies
und nichts anderes iſt der rechte Sinn des Heili⸗
gen Geiſtes in dieſer Stelle“; wo es vielmehr
immer denkbar iſt, daß die Stelle vielleicht an⸗
ders zu verſtehen ſei: da hat ein Ausleger nur
immer darauf zu ſehen, daß ſeine Auslegung
wenigſtens nicht wider den „Glauben“ verſtoße;
fthut er das, dann iſt der Ausleger doch kein fal⸗
ſcher Prophet, geſetzt auch, er hätte nicht gerade
den in ſeiner Stelle liegenden Sinn getroffen; er
wäre es darum nicht, weil der Sinn, welchen er
vorlegte, obgleich er ihn irrthümlich in einer ge⸗
wiſſen Bibelſtelle zu finden vermeinte, doch in
anderen Bibelſtellen ſich fände.
Mit jenem Grundſatze ſoll alſo keinesweges
geſagt ſein, daß man von dem eigentlichen Sinne
einer Schriftſtelle abgehen müſſe oder dürfe, wenn
unſere Vernunft nicht einſehen kann, wie dieſer
eigentliche Sinn mit dem einer andern Schrift⸗
ſtelle ſich reimen laſſe. Das ſei ferne! Nein,
wenn unſere Auslegung einer dunkeln Stelle
über einen Glaubenspunkt ein Ja enthält, wäh⸗
4. rend die Schrift an einer anderen klaren Stelle
dazu Nein ſagt, das und nur das iſt der Fall, in
vwelchem die Analogie des Glaubens den Aus⸗
leger zwingen kann, den eigentlichen Sinn eines
Bibelſpruchs zu verlaſſen; ſo ſind z. B. alle die
Stellen uneigentlich zu erklären, in welchen Gott
etwas Körperliches zugeſchrieben wird, da es ein
klarer Glaubensartikel iſt, daß Gott ein Geiſt iſt.
In dieſem Falle fände ein abſoluter Widerſpruch
ſtatt; in dieſem Falle würde das Ergebniß un⸗
ſerer Auslegung dieſes ſein, daß an der einen
Stelle eine Sache bejaht, an der andern verneint
würde. Keineswegs aber iſt z. B. in den Stel⸗
len der eigentliche Sinn zu verlaſſen, wo dem
Sohne und dem Heiligen Geiſte Gottheit zuge—
ſchrieben wird, obgleich es ein ebenſo klarer Arti⸗
kel des chriſtlichen Glaubens iſt, daß Gott ein
einiger Gott ſei. Kann auch die Vernunft die
Stellen der Schrift, welche von der Einheit des
Weſens, und die, welche von den drei Perſonen
handeln, nimmer reimen, ſo findet doch hier kein
abſoluter Widerſpruch ſtatt; die Schrift wider⸗
ſpricht da nicht ſich ſelbſt, ſondern allein unſerer
unwiedergebornen Vernunft; wollte man aber in

1110

allen den Fällen die eigentliche Bedeutung der
Bibelworte verlaſſen, wo die Schrift unſerer un⸗
erleuchteten Vernunft widerſpricht, ſo müßte man
alle die Ausſprüche für bildliche Redensarten
nehmen, in welchen irgend ein Geheimniß, ein
Wunder und dergleichen ausgeſprochen iſt. Was
wäre aber dann die Bibel? — Eine Fabel!
Wenden wir nun dies auf unſeren gegenwärti⸗
gen Fall an, ſo iſt es zwar wahr, es widerſpricht
unſerer blinden Vernunft, daß ein menſchli⸗
cher Leib an mehreren Orten zugleich ſein ſoll,
aber darum widerſpricht es nicht der heiligen
Schrift. Dieſe lehrt vielmehr beides, erſtlich
daß Chriſtus einen wahren Leib habe, der alſo
freilich natürlicher Weiſe räumlich um⸗
ſchränkt iſt, aber ſie lehrt auch, daß Chriſti Leib,
weil er ſammt ſeiner ganzen Menſchheit in die
Einigkeit der Perſon des ewigen Sohnes Gottes
aufgenommen worden iſt, allenthalben gegenwär⸗
tig ſein könne und da wirklich ſei, wo das heilige
Abendmahl nach ſeiner Einſetzung gefeiert wird.
Dies iſt daher beides in einfältigem Glauben an⸗
zunehmen; denn hier iſt kein Widerſpruch, ſon⸗
dern die herrlichſte Uebereinſtimmung. Das
wäre ein Widerſpruch, wenn die eigentliche
Bedeutung der einen Stelle dahin ginge, daß
Chriſti Leib die weſentliche Eigenſchaft habe,
allgegenwärtig zu ſein; denn es iſt wahr, nim⸗
mer kann die, allein Gott weſentliche, Eigenſchaft
der Allgegenwart irgend einer Creatur weſentlich
ſein oder werden; aber das lehrt die Schrift da⸗
mit nicht, wenn ſie ſagt, daß Chriſti Leib im hei⸗
ligen Abendmahl gegenwärtig ſei; die Urſache
dieſer geheimnißvollen Gegenwart liegt nach der
heiligen Schrift nicht in den weſentlichen Eigen⸗
ſchaften des Leibes Chriſti, ſondern in der Ge⸗
meinſchaft, welche dieſer Leib mit dem allmächti⸗
gen Sohne Gottes hat.“) Es bleibt alſo auf
der einen Seite wahr, daß Chriſtus einen wahren
natürlichen Leib hat, der natürlicher Weiſe nicht
an mehreren Orten zugleich ſein kann; es iſt und
bleibt aber auch auf der andern Seite wahr, daß
Chriſtus mit dieſem ſeinem natürlichen Leibe
kraft ſeiner Verheißung und göttlichen Macht ge⸗
genwärtig ſein könne, wo er wolle, ja wirklich
allenthalben ſei. Durch das letztere wird das
erſtere nicht umgeſtoßen; ſo wenig dadurch um⸗
geſtoßen wird, daß ein Eiſen — Eiſen ſei, wenn
man von einem glühenden Eiſen redet, obgleich
das Eiſen an ſich nie die Eigenſchaft des Glühens
haben, ſondern nur durch das mit ihm verbun⸗
dene Feuer glühen und brennen kann: ſo wenig
wird dadurch die Wahrhaftigkeit der Menſchheit
Chriſti umgeſtoßen, daß man von einem allge⸗

genwärtigen Leibe Chriſti redet, obgleich ein
Leib nicht nach ſeinen natürlichen Eigenſchaften,
ſondern allein vermöge ſeiner Vereinigung mit
der Gottheit allgegenwärtig ſein kann. Es iſt
alſo ausgemacht, daß die Lehre von Chriſti wah⸗
rer Menſchheit mit nichten fordert, von dem
eigentlichen Sinne der Abendmahlsworte abzu⸗

gehen; derſelbe iſt wohl gegen die Begriffe der
menſchlichen Vernunft, aber nicht gegen irgend
einen Glaubensartikel des göttlichen Wortes,
ſondern vielmehr dem Glauben ähnlich. Erſt
müſſen daher die Reformirten beweiſen, daß Gott
nicht, wie die Schrift ſagt, „berſchwänglich thun
könne über alles, was wir bitten und verſtehen“,
und daß Gott nicht „kein Ding unmöglich“ ſei
(Matth. 19, 26. Luc. 1, 37. Epheſ. 3, 20.), dann

*) Ausdrücklich heißt es daher in derelutheriſchen Con⸗
cordienformel: „Alſo gläuben, lehren und bekennen wir,
daß allmächtig ſein, ewig, unendlich, allenthalben zumal,
natürlich, das iſt, nach Eigenſchaften der Natur und ihres
natürlichen Weſens, für ſch ſelbſt gegenwärtig ſein, alles
wiſſen, ſind weſentliche Eigenſchaften der göttlichen Na⸗
tur, welche der menſchlichen Natur weſentliche Eigenſchaften
in Ewigkeit nimmermehr werden.“ Wiederh. Art. 8.

haben ſie bewieſen, daß es dem „Glauben“ zuwi⸗
der ſei, anzunehmen, Chriſtus könne mit ſeinem
Leibe allenthalben ſein.

Hiernach iſt nun leicht zu urtheilen auch über
den zweiten Einwurf, daß der eigentliche
Verſtand der Sacramentsworte dem Glaubens⸗
artikel von Chriſti Himmelfahrt widerſtreite.

Man ſpricht, die heilige Schrift lehre deutlich,
daß Chriſtus die Welt verlaſſen habe und gen
Himmel gefahren ſei und ſich daher nun im Him⸗
mel befinde und erſt am jüngſten Tage wieder⸗
kommen wolle; hiernach ſei es wider dieſen Artikel
des chriſtlichen Glaubens, anzunehmen, daß Chri⸗

ſtus mit ſeinem Leibe noch jetzt im heiligen

Abendmahle gegenwärtig ſei. Auch hier iſt zu
antworten: wohl mag dies der Vernunft wider⸗
ſprechend zu ſein ſcheinen, denn dieſe kann ſich
keine andere Himmelfahrt denken, als mit welcher
alle Gemeinſchaft des Menſchen Chriſtus JEſus
mit der Welt aufhört; aber der Lehre von der
Himmelfahrt Chriſti, wie ſie in der Schrift ent⸗
halten iſt, widerſpricht das keinesweges. Die
Schrift ſagt nemlich, daß Chriſtus „ü ber alle
Himmel aufgefahren iſt, auf daß er alles erfüllete“
(Epheſ. 4, 10.); ferner, daß ſich Chriſtus zugleich
„zur rechten Hand Gottes oder zu der Rechten der
Majeſtät in der Höhe“ (Marc. 16, 19. Ebr. 1, 3.)
geſetzt habe. Weit entfernt daher, daß die Him⸗
melfahrt ein Hinderniß ſein ſollte, ſo iſt ſie gerade
ein unwiderſprechliches Unterpfand, daß Chriſtum,
den erhöhten und verherrlichten Gottmenſchen,
keine Schranke des Raumes von den Seinen
trennen kann. Denn iſt Chriſtus über alle Him⸗
mel aufgefahren, auf daß er alles erfüllete, wer
darf dann noch glauben, daß Chriſtus von dem
an in den Himmel wie in ein Haus eingeſchloſ⸗
ſen ſei? Hat ſich Chriſtus zur Rechten Gottes
geſetzt, wer darf dann noch glauben, daß es einen
Winkel der Schöpfung gebe, wo er nicht iſt?
Denn iſt Gottes Rechte, das iſt, Gottes Macht
und Gewalt, nicht allenthalben? Ja, gewiß,
Chriſti Himmelfahrt mit ſeinem darauf erfolgten
Sitzen auf dem Stuhle der Majeſtät im Himmel
(Ebr. 8, 1.) zeigt ja nicht ſowohl eine Verände⸗
rung des Aufenthalts Chriſti, als vielmehr ſeines
Zuſtandes, nemlich ſeinen Eintritt in den vollen
Gebrauch ſeiner göttlichen Majeſtät, ſeinen Ein⸗
gang in die Herrlichkeit auch als Mittler, als des
Menſchen Sohn an. Wäre Chriſtus nicht gen
Himmel gefahren, dann möchte man zweifeln, ob
er auch allgegenwärtig ſei, aber nachdem er das
Reich der Himmel eingenommen hat, ſo können
wir deſto getroſter jubeln: Er iſt bei uns alle Tage
bis an der Welt Ende.

Wohl ſpricht die heilige Schrift: „Er iſt auf⸗
erſtanden, er iſt nicht hier“, Matth. 28, 6.
„Ihr habt allezeit Arme bei euch; mich aber
habt ihr nicht allezeit“, Marc. 14, 7.
„Ich verlaſſe die Welt“, Joh. 16, 28.
u. ſ. w. Hieraus ſchließen manche, alſo könne
Chriſtus nicht allgegenwärtig ſein; aber dieſer
Schluß iſt falſch; wohl iſt Chriſtus nicht mehr ſo
ſichtbar räumlich und begreiflich in der Welt, wie
einſt, als er hier im Fleiſche wandelte, aber, wenn
die fortwährende Dauer dieſer Gegenwart in den

genannten Schriftſtellen geleugnet wird, ſo wird
damit nicht geleugnet, daß Chriſtus auf eine an⸗

dere, vollkommenere Weiſe doch allenthalben ſei.
Er ſpricht ſelbſt zu ſeinen Jüngern nach ſeiner
Auferſtehung: „Das ſind die Reden, die ich zu
euch ſagte, da ich noch bei euch war.“ Wie?
war denn Chriſtus in dem Augenblicke, da er dieſe
Worte ſprach, nicht wieder bei ſeinen Jüngern?
Ja; aber auf eine andere Weiſe wie vorher, nicht
mehr in der Schwachheit des natürlichen Lebens,
ſondern in dem Zuſtande himmliſcher Verklärung.
Hieraus iſt erſichtlich: Chriſtus hat verſchiedene