# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1848 02 22_S100
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

lichen, bildlichen und überhaupt in einer Bedeu⸗
tung gebraucht werde, die es erſt durch eine gewiſſe
Vertauſchung erhalten hat.

Hieraus werden nun vielleicht manche ſchließen,
es ſei hiernach von uns ſelbſt zugeſtanden worden,
daß alſo jedermann das Recht habe, auch die
Worte „Leib und Blut“ im heiligen Abend⸗
mahl als tropiſche Ausdrücke, das heißt, in einem
uneigentlichen Sinne zu nehmen. Aber dies
folgt keinesweges aus jenem Zugeſtändniſſe. Da⸗
mit iſt keinesweges geſagt, daß man in der heiligen
Schrift die Worte nehmen könne, wie man wolle,
und daß es in der Willkür des Leſers ſtehe, ob er
einem Worte in der Bibel ſeine eigentliche Bedeu⸗
tung laſſen, oder demſelben irgend eine uneigent⸗
liche, figürliche Bedeutung geben wolle. Stünde
das in dem Belieben des Leſers, dann wäre frei⸗
lich eine Gewißheit des Glaubens unter den
Chriſten unmöglich; die Bibel wäre dann ein
Sandgrund, auf welchen niemand bauen könnte;
keine Lehre wäre ſo unſinnig, die ſich dann nicht
aus der heiligen Schrift beweiſen ließe. Ein
Beiſpiel hierzu hat ein Pabſt in einem an den
Kaiſer zu Conſtantinopel gerichteten Schreiben
(Ex cC. Solite, de majoritate) geliefert, darin
es u. a. heißt: „Haſt du nicht geleſen, daß Gott
hat zwei große Lichter geſchaffen, die Sonne
(das iſt, den Pabſt), und den Mond (das iſt,
den Kaiſer)? Wie weit nun die Sonne größer iſt,
denn der Mond, ſo weit übertrifft der Pabſt den
Kaiſer.“ — Iſt das nicht eine liebliche Eregeſe!?
— Du ſiehſt, lieber Leſer, auf dieſem Wege läßt
ſich ſelbſt das antichriſtiſche Pabſtthum aus der
heiligen Schrift rechtfertigen; ja ſo läßt ſich ver⸗
mittelſt der Schrift aus Ja — Nein, aus Schwarz
— Weiß, aus dem Teufel — Gott machen.

Aber nein! wie es beſtimmte Geſetze und Re⸗
geln gibt, nach welchen der wahre Sinn einer
menſchlichen Rede im Allgemeinen zu beſtimmen
iſt, ſo gibt es auch beſtimmte Geſetze und Regeln,
nach denen ſich ein Ausleger richten muß, wenn er
inſonderheit entſcheiden will, ob in einer Stelle ein
Wort eigentlich oder uneigentlich, in ſeiner ur⸗
ſprünglichen oder in einer tropiſchen Bedeutung
zu nehmen ſei. Denn iſt es wohl zu glauben,
daß ein vernünftiger Menſch ſich anſtatt des
eigentlichen eines uneigentlichen Ausdrucks bedie⸗
nen werde, wenn er nicht irgend einen Grund
dazu hat? Gewiß nicht. Hieraus folgt aber
nothwendig dieſes: Wo kein Grund vorhan⸗
den iſt, warum ein Ausieger der Schrift die eigent⸗
liche Bedeutung eines Wortes verlaſſen und das⸗
ſelbe uneigentlich verſtehen müſſe, ſo iſt das
für einen Ausleger ſchon ein wichtiger Grund
dafür, die eigentliche Bedeutung eines

Wortes als die vom Heiligen Geiſte beabſichtigte
anzunehmen; laſſen ſich nun vollends im Gegen⸗
theil mancherlei Gründe nachweiſen, die es wider⸗
rathen, von dem eigentlichen Sinne eines Wortes
abzugehen, Gründe, die es darthun, daß der Ver⸗
faſſer in der Verbindung, in welcher das Wort
ſteht, nothwendig der eigentlichen Redeweiſe ſich
habe bedienen mü ſſen: dann iſt es offenbar nicht
nur höchſt thöricht, ſondern auch frevelhaft und
gottlos, aus irgend einer unlauteren Nebenabſicht

100

von dem eigentlichen Sinne des Wortes abzuge⸗
hen. Ganz wahr ſchreibt daher Luther in ſeinem
Buch „Von der babyloniſchen Gefängniß der
Kirche“ § 30: „Man ſoll dem göttlichen Worte
keine Gewalt thun weder durch einen Menſchen,
noch durch einen Engel; ſondern ſo viel nur mög⸗
lich iſt, ſollen die Worte in dem allereinfältigſten
Verſtande behalten werden; und wo uns nicht
ein offenbarer Umſtand zwinget, ſollen ſie nicht
außer dem eigentlichen Verſtande (extra Gram-
maticam, ſteht in der lateiniſchen Ausgabe) ge⸗
nommen werden, damit man den Widerſachern
dadurch nicht Anlaß gebe, die ganze Schrift aus⸗
zuſpotten.“ Was Luther unter den „zwingenden
Umſtänden“ verſtehe, von denen er hier redet, das
zeigt er in ſeiner berühmten Schrift gegen Eras⸗
mus: „Daß der freie Wille nichts ſei.“ Da ſchreibt er § 368 Folgendes: „Wir ſollen vielmehr
dafür halten, daß in irgend einer Stelle der
Schrift weder eine Folge noch ein Tropus anzu⸗
nehmen ſei, wenn dies nicht die offenbaren Um⸗
ſtände der Worte oder die offenbare, gegen einen
Glaubensartikel anſtoßende Ungereimtheit der
Sache nothwendig erfordert; ſondern allenthalben
ſoll man an der einfältigen und urſprünglichen
und natürlichen Bedeutung der Worte, welche die
Sprachlehre und der Sprachgebrauch gibt, wie
Gott denſelben geſchaffen hat, feſt halten. Denn
wenn jedem erlaubt wäre, in der heiligen Schrift
nach ſeinem Belieben Folgen und Tropen zu er⸗
dichten, was würde dann die Schrift anders ſein,
als ein Rohr, das der Wind hin und her bewegt,
oder ein wahrer Vertumnus, der alle Geſtalten
annimmt? Dann wird in Wahrheit nichts Ge⸗
wiſſes angenommen und bewieſen werden können
in irgend einem Artikel des Glaubens, womit
man nicht ſeinen Spott treiben könnte, indem man
ſpricht: es iſt ein Tropus. Als das ärgſte Gift
iſt daher vielmehr jeder Tropus zu meiden, zu
deſſen Annahme nicht die heilige Schrift ſelbſt
zwingt. Siehe, wie iſt es jenem Origenes mit ſeinem Tropenmachen in Auslegung der hei⸗
ligen Schrift ergangen; welche gute Gelegenheit
gibt er dem Porphyrius damit, alles für Trug
zu erklären, ſo daß ſelbſt Hieronymus meint, daß
diejenigen, welche den Origenes vertheidigen,
wenig ausrichten! Was iſt den Arianern mit
ihrem Tropus widerfahren, nach welchem ſie
Chriſtum zu einem bloßen Namengott machten?
Was iſt zu unſerer Zeit jenen neuen Propheten
geſchehen in den Worten: Das iſt mein Leib?
wo der eine in dem Fürwort „Das“, ein anderer
in dem Zeitwort „iſt“, ein anderer in dem Nenn⸗
wort „Leib“ einen Tropus ſucht? Ich habe die Be⸗
obachtung gemacht, daß alle Ketzereien und Irr⸗
thümer, die die Schrift betreffen, nicht, wie man
faſt in aller Welt ſagt, aus der Einfachheit der
Worte gekommen ſind, ſondern daher, daß man
den einfachen Sinn der Worte hintan geſetzt und
aus ſeinem eignen Kopfe Tropen und Folgen er⸗
dichtet hat.“ —

Hiernach liegt die Antwort auf die Frage nahe:
Warum ſind die Einſetzungsworte:
„Das iſt mein Leib; das iſt mein Blut“,
eigentlich zu nehmen? Darum nemlich:

*

J. Weil keine Urſache vorhanden iſt,
warum wir die eigentliche Bedeutung
dieſer Worte verlaſſen und dieſelben
uneigentlich nehmen müßten.

1.) Eine Urſache dafür wäre, wenn die

Worte: „Das iſt mein Leib; das iſt mein Blu“

ganz gewöhnliche, ſogleich jedermann erkenn⸗
bare tropiſche Ausdrücke enthielten. Es gibt
nemlich in allen Sprachen gewiſſe Ausdrücke, die
ganz gewöhnlich in tropiſcher Bedeutung vorkom⸗
men oder die doch von jedermann ſogleich als
Tropen erkannt, verſtanden und angenommen
werden. Jeder Menſch erkennt z. B. ſogleich, daß
ein Schriftſteller bildlich rede, wenn er einem Ge⸗
genſtande etwas demſelben ganz Fremdartiges,
etwa dem Geiſtigen etwas Körperliches und dem

Körperlichen etwas Geiſtiges, dem Todten etwas

Lebendiges u. ſ. w. zuſchreibt; wenn er z. B. von
dem Grund einer Behauptung, von einer la⸗
chen den Wieſe, von einem kühnen Berge
u. ſ. w. redet. Da nun Gott in der heiligen

Schrift die menſchliche Sprache zur Offenbarung

ſeiner Geheimniſſe gebraucht, wie ſie alle Welt
braucht; da Gott in der Bibel, was die äußert
Form betrifft, wie ein Menſch redet (denn ſonſt

wäre die Schrift auch keine Offenbarung für

Menſchen): ſo iſt es gewiß, daß man die in der
menſchlichen Sprache ſonſt gangbaren bildlichen
Ausdrücke, wenn ſie in der heiligen Schrift vor⸗
kommen, auch da nicht eigentlich, ſondern un⸗
eigentlich oder bildlich nehmen müſſe. Wenn es
z. B. heißt: „So oft ihr von dieſem Kelche trinket“ (1 Cor. 11, 26.), ſo iſt ein zwingender
Grund, das Wort „Kelch“ uneigentlich zu neh⸗
men, weil es in allen Sprachen ganz gewöhnlich
iſt (vermöge eines Tropus, den man die Synek⸗
doche nennt), das Wort Kelch für das zu nehmen,
was in dem Kelch enthalten iſt; jeder Menſch er⸗
kennt dies ſogleich für einen Tropus und verſteht
ihn. Derjenige würde daher gerade von dem
Buchſtaben der Schrift abgehen, welcher das
Wort „Kelch“ hier in ſeiner eigentlichen Bedeu⸗
tung nehmen wollte, denn die wahre Bedeutung!
dieſes Wortes in Verbindung mit dem Worte
„davon trinken“ iſt gar nicht ein Trinkgefäß,
ſondern das darin enthaltene Getränk. Ebenſo
leicht erkennt jedermann ferner, daß in folgenden
Bibelſtellen gewiſſe Ausdrücke uneigentlich zu
nehmen ſeien: „Alle Bäume ſollen mit den Hän⸗
den klappen.“ Jeſ. 55, 13. „Meine Seele liegt
im Staube.“ Pſalm 119, 25. „Ihr pflü⸗
get Böſes, und erntet Uebelthat, und eſſet
Lügenfrüchte.“ Hoſ. 10, 13. „Höret doch, wie
ſein Donner zürnet.“ Hiob 37, 2. — Wir fra⸗
gen nun, ſind etwa auch die Worte: „Das iſt
mein Leib; das iſt mein Blut⸗, ſolche
Ausdrücke, die jedermann, der die Sprache nur
einigermaßen kennt, ſogleich auf den erſten Anblic
für bildliche Ausdrücke erkennt und annimmt ?—]
Nichts weniger, denn dies. — Im Gegentheil!
kann nichts Seltſameres gedacht werden, als daß
Chriſtus von „ſeinem Leibe, der dahin gegeben,
und von ſeinem Blute, das vergoſſen werde,
reden, und damit etwas anderes meinen ſollte,
als ſeinen wahren, wirklichen Leib und ſein wah⸗