# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1847 11 04_S34
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ueber Privat⸗ und allgemeine Beichte.
(Von Paſtor Keyl.)

(Fortſetzung.)
Beweis, daß in den beſten Zeiten der lu⸗
theriſchen Kirche die allgemeine Beichte
weder neben der Privatbeichte, noch weit
weniger aber allein gebräuchlich ge—
weſen ſei.

Die Symboliſchen Bücher erwähnen dieſe oͤf—
fentliche Abſolution mit keiner Sylbe, wovon ſich
Jeder durch den Augenſchein überzeugen kann.
Es wird zwar im kleinen Katechismus einmal die
„gemeine“ Beichte erwähnt, allein darunter wird
offenbar nur die gewöhnliche allgemeine Kirchen⸗
beichte verſtanden, die ein Einzelner vor dem
Beichtvater ablegte. Demnach muß man auf die
Frage: was lehren die Symboliſchen Bücher von
der allgemeinen Beichte? antworten: ſie lehren
davon gar nicht ausdrücklich. Hätten ſie aber
dieſelbe billigend erwähnt, ſo würden ſie damit
ſowohl der Geſchichte als ihrer eigenen Lehre
widerſprochen haben. Der Geſchichte, denn in
der päbſtlichen Kirche war bis zur Zeit der Re⸗
formation nur allein die Privatbeichte gebräuch⸗
lich; wenn nun die Lutheraner im 11. Art. der
Augsb. Confeſſion und an andern Orten erklä⸗
ren, daß ſie dieſen löblichen Kirchengebrauch kei⸗
neswegs fallen laſſen, ſondern in ihren Kirchen
auch ferner feſt halten wollten, ſo konnten ſie nur
eben dadurch den Vorwurf der Neuerungsſucht
von ſich abweiſen; hätten ſie aber verſucht einen
ſo völlig unbekannten Gebrauch in der Kirche ein⸗
zuführen, wie damals die allgemeine Beichte war,
ſo konnte ihnen leicht der Vorwurf der Neuerungs⸗
ſucht gemacht werden. Die Symboliſchen Bücher
aber würden auch ihrer eignen Lehre wider⸗
ſprochen haben; denn ſie lehren deutlich, daß die
Beichte wegen der Abſolution beibehalten werde,
wodurch die Gewalt der Schlüſſel einen jeden in⸗
ſonderheit losſpricht von Sünden, die Predigt
des Evangelii einem jeden inſonderheit ver⸗
kündigt, daß jeder in ſonderheit von dem
Beichtvater verhört, unterwieſen und getröſtet
werden ſolle (ſiehe die Anweiſung zur Beichte im
kleinen Katechismus), und daß es endlich gottlos
ſei, die Privatabſolution aus der Kirche abzuthun;
— dieſer Lehre hätten ſie widerſprochen, wenn ſie
der allgemeinen Beichte und Abſolution gleiche
Geltung und gleichen Werth wie der Privat⸗
beichte zugeſchrieben hätten; folglich kann die all⸗
gemeine Beichte aus den Symboliſchen Büchern
nicht als ein alter Gebrauch unſerer Kirche gerecht⸗
fertigt werden; ebenſowenig aber mit den Schrif⸗
ten Dr. Luthers, worin zwar einigemal von
der „oͤffentlichen“ Beichte die Rede iſt, allein nur
als von der, welche vor Gott im Vaterun ſer und
vor unſerem beleidigten Nächſten geſchieht, im
Gegenſatz gegen heimliche Beichte oder Privat⸗
beichte vor dem Beichtvater.

Es findet ſich jedoch in den Werken Dr. Lu⸗
thers eine von ihm und ſeinen Collegen ausge⸗
gangene Schrift an den Rath zu Nürnberg von
gemeiner und beſonderer Abſolution vom Jahr
1539, welche darüber völligeꝗGewißheit zu geben

31

ſcheint, daß er wirklich den Gebrauch der öffent⸗
lichen Beichte neben der Privatbeichte geſtattet
habe. Allein bei genauer Erwägung aller Um⸗
ſtände wird es ſich zeigen, daß dieſer Annahme
manche gewichtige Gründe entgegenſtehen, deren
vollſtändige Widerlegung kaum zu erwarten ſein
dürfte; geſetzt aber auch, daß dies wirklich geſchähe,
ſo iſt doch aus dieſem beſondern Falle noch keine
Folgerung für die ganze lutheriſche Kirche aller
Zeiten und aller Orten zu ziehen. Dies ſoll nun
in Bezug auf die erwähnte Schrift Dr. Luthers
deutlich nachgewieſen, zuvor aber die Veran⸗
laſſung und der Hauptinhalt derſelben kurz dar⸗
gelegt werden.

Es war im Jahr 1539 unter den lutheriſchen
Predigern darüber eine Uneinigkeit entſtanden,
daß Andreas Oſiander aus mehreren Gründen
ſich weigerte, die öffentliche Abſolution zu gebrau⸗
chen, wie das Wenzeslaus Link und ſeine ande⸗
ren Collegen thaten, indem er auf den ausſchließ⸗
lichen Gebrauch der Privatbeichte drang. Auf
Erfordern des Raths faßte nun Dr. Luther mit
ſeinen Collegen ein theologiſches Gutachten ab,
worin er Folgendes ſagt: „Wiewohl wir die Pri⸗
vatabſolution für ſehr chriſtlich und tröſtlich hal⸗
ten, und daß ſie ſoll in der Kirchen erhalten wer⸗
den, . . . ſo können und wollen wir doch die Ge⸗
wiſſen nicht ſo hart beſchweren, als ſollte keine
Vergebung der Sünden ſein, ohne allein durch die
Privatabſolution.“ Dies zu beweiſen, führt er die
Heiligen des Alten Teſtaments an, welche ſich an
die allgemeinen Verheißungen des Evangelii ge⸗
halten hätten, wie auch diejenigen thun müßten,
welche keinen Prediger haben könnten. Er lehrt
ferner: „Das Evangelium ſelbſt iſt eine gemeine
Abſolution, denn es iſt eine Verheißung, deren ſich
alle und ein Jeder inſonderheit annehmen ſollen
aus Gottes Befehl und Gebot. Darum können
wir die gemeine Abſolution nicht als unchriſtlich
verbieten und condemniren, dieweil ſie doch dazu
dient, daß ſie die Zuhörer erinnert, daß ſich ein
jeder des Evangelii annehmen ſolle, daß es eine
Abſolution ſei und ihm auch gehöre, wie denn
Eure Form zu ſolcher Erinnerung geſtalt iſt.“ Auf
den Einwand, die Abſolution ſolle nicht in den
Haufen hinein geſprochen'werden, weil ſich dar⸗
unter ſolche befinden könnten, für die der Binde⸗
ſchlüſſel gehöre, antwortet Dr. Luther, daß der
letztere (der Bann) nur bei den öffentlichen Sün⸗
den anwendbar ſei, die heimlichen aber würden
insgemein durch das Predigtamt gebunden. „Alſo
bindet die Predigt alle Ungläubigen und giebt
dagegen zugleich allen Gläubigen Vergebung....
Daß auch gedachte Abſolution conditionalis (be⸗
dingte) iſt, iſt ſie wie ſonſt auch eine gemeine
Predigt und eine jede Abſolution. Beide gemein
und privat hat die Condition (Bedingung) des
Glaubens; denn ohne Glauben entbindet ſie
nicht, und iſt darum nicht ein Fehlſchlüſſel.“
Endlich gibt Dr. Luther den Rath: „Oſiander
ſolle zum Gebrauch der öffentlichen Abſolution,
als die ſeinem Gewiſſen zuwider ſei, nicht ge⸗
drungen werden, er ſolle aber auch den andern
Theil, der ſie gebrauche, um des Friedens willen
unangefochten laſſen, hingegen von dieſem eben⸗

falls unangefochten bleiben, und beide Theile ſoll⸗
ten zugleich die Leute zur Privatabſolution ermah⸗
nen. In dieſer Schrift wird der Beichte, we⸗
der der Privatbeichte noch der allgemeinen, mit
keinem Worte Erwähnung gethan, ſondern es iſt
durchgängig nur von der Abſolution die Rede;
auch findet ſich darin nichts vom Sacrament, oder
von Communicanten, ſondern nur von Zuhö⸗
rern. Schon deshalb kann daraus kein bündi⸗
ger Beweis, daß die allgemeine Beichte gemeint
ſei, hergenommen werden. Auch iſt daraus nicht
zu beweiſen, daß Dr. Luther die öffentliche Abſo⸗
lution für eben ſo gut, als die Privatabſolution
gehalten habe; denn letztere erklärt er für „ſehr
chriſtlich und tröſtlich“; er will, daß beide Theile
die Leute dazu ermahnen ſollen; von jener, der
öffentlichen, aber ſagt er nur, daß er ſie nicht als
unchriſtlich verbieten und condemniren könne.
Seine Hauptabſicht iſt offenbar die, daß die Ge⸗
wiſſen nicht ſo hart beſchwert werden dürften, als
ſollte keine Vergebung der Sünden ſein, ohne all⸗
ein durch Privatabſolution, was eben Oſiander
behauptete. Hier aber handelt es ſich nicht um
einen Gewiſſensrath für Nothfälle, ſondern um
Feſthaltung eines ſeit Jahrhunderten üblichen
Kirchengebrauchs, nicht um Ausnahmen, ſondern
um die Regel ſelbſt. Daß aber Dr. Luther die
Beibehaltung der öffentlichen Abſolution wohl
nicht für immer angerathen habe, erhellet nament⸗
lich aus einem Briefe an Oſiander, worin er die⸗
ſelbe nur ſo lange beibehalten wiſſen will, „bis
nach wieder beſänftigten Gemüthern ohne Aerger⸗
niß der Seelen in dieſer Sache ein Entſchluß
gefaßt werden könne.“

Außer dieſen innern Gründen ſind auch noch
äußere vorhanden, welche der Annahme im
Wege ſtehen, als rede Dr. Luther in jener Schrift
der allgemeinen Beichte das Wort. Er erwähnt
nemlich eine bei den Nürnberger Predigern ge⸗
bräuchliche Form der öffentlichen Abſolution;
allein eine ſolche iſt in der damals gebräuchlichen
Agende von 1533 nicht zu finden, während ſie
für die Privatabſolution zwei Formulare enthält.
Dagegen kommt am Schluſſe der Ermahnung an
die Communicanten vor dem heiligen Abendmahl
eine „nochmalige“ förmliche Abſolution vor, wor⸗
auf ſich vielleicht jene Worte Dr. Luthers be⸗
ziehen. Seckendorf meint, daß jener Streit wegen
der Abſolution, welche nach der Predigt von der
Canzel ertheilt werde, entſtanden ſei; allein von
ſolchem Gebrauche findet ſich in der ganzen Nürn⸗
berger Kirchenordnung keine Spur. Es iſt leicht
möglich, daß jener berühmte Geſchichtsforſcher von
einer ſolchen beſondern Form gewußt, oder aus an⸗
dern Urkunden jene nähere Beſtimmung über den
Gegenſtand des Streits geſchöpft hat. Dieſe und
ähnliche Ungewißheiten hindern die zulängliche
Beweisführung aus dieſer Schrift, daß Dr. Luther
die Beibehaltung der allgemeinen Beichte ange⸗
rathen hätte.

Geſetzt aber auch, daß dies in Bezug auf die
Nürnberger Gemeinden mit der ſtärkſten Beweis⸗
kraft dargethan werden könnte, ſo folgt daraus
noch keineswegs, daß dies Gutachten als eine
Regel und Richtſchnur für andre lutheriſche Ge⸗