# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1860_S110
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

110 Ueber die Grundlagen der Schenkel'schen vom Standpuncte des Gewissens ꝛc.

sei, und der ganze Mensch eben auch nichts weiter als Person sei. Wir können
auf diese Vorstellungsweise nicht eingehen. Der spiritualistischen stolzen
Anschauung Schenkels aber, wonach der Mensch „nach seinem wahren ewigen
Wesen Geist ist“ oder, wie er es auch ausdrückt, der Mensch nicht nur Geist
hat, sondern vorzugsweise Geist ist, halten wir die Anschauung Davids
entgegen, welcher Ps. 103, 14. von Gott sagt: „er kennet, was für ein Gemächte
wir sind, er gedenket daran, daß wir Staub sind.“

Im folgenden schnappt Schenkels Gewissen gänzlich in den Pantheismus
über. Erl. Krit. 276: „Noch von einer dritten Erklärung Schenkels über
den Geist (I. 16.) müssen wir Notiz nehmen, in der er sagt: „Der (menschliche)
Geist steht als der Unveränderliche, Unzerstörbare, Ewige,
in sich Selbstständige dem Stoffe als dem Veränderlichen, Zerstörungsfähigen,
Zeitlichen, Selbstständigkeitslosen gegenüber.“ Und ähnlich heißt es I, 20,
daß der Geist seinem wahren Wesen nach nicht stofferfüllendes, sondern reines
Sein sei; was aber unter diesem „reinen Sein“ zu verstehen sei, macht
eine weitere Stelle (I, 21) unzweifelhaft, wo gesagt wird: „Der Geist ist
unsterblich, weil er nicht raumerfüllend, sondern reines unendliches Sein
ist. Also der menschliche Geist — denn von diesem ist in den angeführten
Stellen immer die Rede — ist etwas Unveränderliches, Unzerstörbares,
Ewiges, ein reines Sein, ja ein reines unendliches
Sein!“ Doch hält diese pantheistische Exstase, worin Schenkel den Menschengeist
für eine Emanation des göttlichen Geistes ansieht, nicht immer an, denn

an andern Stellen erklärt er ihn für endlich.

Ergötzlich ist, was Schenkels Gewissen über die Seele fabelt. Erl. Krit.
278: „Ohne klar darüber geworden zu sein, was Schenkel eigentlich über den
menschlichen Geist denke, müssen wir uns jetzt von seinen Erklärungen über
den Geist zu seinen Erklärungen über die Seele wenden. Er sagt darüber
an der Hauptstelle (I, 21) folgendermaßen: „Je weniger wir uns aber erklären
können, wie der Geist als wesentlich immaterieller auf die Materie
wirkt: um so näher liegt die Vermuthung, daß es zwischen Geist und Stoff
in der Mitte ein Drittes gebe, welches beide zur Einheit des Personlebens
zu verknüpfen im Stande sei. Dieses Dritte ist auch erfahrungsgemäß wirklich
vorhanden; es ist die Seele.“ Die Voraussetzung, von welcher diese
Erklärung ausgeht, ist die, daß der menschliche Geist auf die menschliche Materie
zu wirken habe und auch wirklich wirke; nun könne aber der Geist als
etwas wesentlich Immaterielles nicht unmittelbar auf die Materie wirken
wegen der Gegensätzlichkeit zwischen beiden; daher müsse es zwischen beiden
ein Drittes geben, welches zu beiden „in einem Verhältnisse“ steht. „Die
Seele ist weder Materie noch Geist, aber zu beiden in einem Verhältnisse:
zu der Materie, in sofern sie raumerfüllend und an den Organismus gebunden,
zu dem Geiste, in sofern sie nicht materiell stoffartig ist.“ Aber wenn
nur Gleiches auf Gleiches wirken kann, wenn der Geist deshalb nicht unmittelbar
auf die Materie wirken kann, weil er nicht auch materiell ist, so muß
das Dritte, durch welches der Geist auf die Materie wirkt, also die Seele,