# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1847 09 20_S12
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

geiſtlichen Lebens geworden und ſonderlich iſt er
der mächtige Hebel des heutigen Miſſionseifers.
Eines ſolchen Hebels bedarf aber die Miſſion nicht
erſt, welche ſchon im Geböt der Nächſtenliebe das
Siegel ihrer Rechtmäßigkeit und in der All⸗
gemeinheit des göttlichen Gnadenberufs das
Siegel ihres Erfolgs hat. Sollte aber nicht ſchon
der Widerſpruch dieſes Chiliasmus gegen den
Lehrbegriff der Reformatoren und aller reinen
Lehrer des 16. und 17. Jahrhunderts uns gegen
ihn bedenklich machen, deſſen chronologiſche Un⸗
haltbarkeit ohnehin der Verlauf des letzten Jahr⸗
zehntes deutlich genug bewieſen hat?

Ich bin himmelweit entfernt, auf jene gott⸗
ſeligen Männer, welche dieſe Lehre in der Kirche
eingeführt haben, einen Flecken bringen zu wollen,
ſie ſind mir, als denen ich die erſten Buchſtaben
heilſamer Erkenntniß verdanke, viel zu theuer, als
daß ich ihre Namen verunehren wollte. Es ſind
einige Stoppeln geweſen, die ihnen, wie vielen
ihres gleichen, in dieſem zeitlichen Leben an⸗
gehangen haben, dieſe aber ſind vom Feuer ver⸗
zehrt, das Gold aber iſt geblieben und ſie ſelbſt
ſind ſelig im Anſchauen Gottes. Ebenſo himmel⸗
weit entfernt bin ich, die Augsb. Confeſſion oder
Luthern, oder irgend einen Kirchenlehrer zur Re⸗
gel des Glaubens zu machen. Ich wollte durch
die aufgeworfene Frage zunächſt nichts anderes
thun, als der Meinung entgegentreten, als ſei
die Verträglichkeit des modernen Chiliasmus mit
der Augsb. Confeſſion eine bereits ausgemachte
Sache, und wollte eine geübtere Feder einladen,
auch deſſen Unverträglichkeit mit der heiligen
Schrift ſelbſt nachzuweiſen. Th. B.

(Eingeſandt.)
Eine Probe, wie der Apologet die Schrift
und ſeine Leſer anführt.

Vor einiger Zeit kamen dem Unterzeichneten
einige Nummern des Apologeten, der ſich hie und
da, wie die Methodiſten ſelbſt, unberufen bei den
Leuten einſchleicht, in die Hände, und in Nro.
432 fand ich ein angebliches Geſpräch zwiſchen
einem ſogenannten Altlutheraner und Methodiſten
über den lauten Gottesdienſt, worin der Metho⸗
diſt natürlich! den Altlutheraner gründlich davon
überzeugt, daß es bei den Prayer- und Camp
Meetings der Methodiſten ganz anſtändig und
erbaulich hergeht, — ja, ihn mit Luthers eigenen
Worten davon überführt, daß die Weiber in
öffentlichen Verſammlungen laut beten müſſen,
indem er folgende Stelle von Luther mittheilt:

„Im neuen Teſtamente ordnet der Heilige
„Geiſt durch St. Paulum, daß die Weiber ſollen
„ſchweigen in der Kirche und Gemeinde, und
„ſpricht: Es ſei des HErrn Gebot, 1 Cor. 14.;
„und er doch wohl wußte, daß Joel zuvor ver⸗
„kündigt hatte, Gott wolle ſeinen Geiſt auch auf
„die Mägde ausgießen; dazu geſehen hatte die
„vier Töchter Philippi weiſſagen, Ap. Geſch. 21.
„Aber in der Gemeinde und Kirche ſollen ſie
„ſchweigen und nicht predigen, ſonſt mögen ſie
„mit beten, ſingen, loben und Amen ſprechen;

12

„und daheim leſen und ſich unter einander ver⸗
„mahnen, lehren und tröſten, auch die Schrift
„auslegen, ſo gut ſie immer können. (Dr. Lu⸗
„ther, 5. Altenb. S. 966. a. b)“

Nun muß man wohl eine Methodiſtenbrille
aufhaben, um in dieſen Worten eine Billigung
des Unfugs, den die Methodiſten mit dem öffent⸗
lichen, lauten Weibergebet treiben, entdecken zu
können, und aus Mangel an einer ſolchen war
mir dies nicht möglich.

Auf obiges Citat folgt ſodann der Beweis aus
der heiligen Schrift, daß es den Weibern ſogar
geboten ſei, öffentlich und laut zu beten, und
zwar folgender Geſtalt: „Allein aller Zweifel
wird verſchwinden, wenn wir bedenken, wie der
Apoſtel Paulus 1 Cor. 11, 5. ſpricht: Ein jedes
Weib, das da betet oder weiſſaget mit unbedecktem
Haupt, die ſchändet ihr Haupt. Und ihnen ferner

1 Tim. 2, 8. 9. ſogar gebietet, gleich den Män⸗

nern an allen Orten zu beten. Er ſpricht: So
will ich nun, daß die Männer beten an allen
Orten und aufheben heilige Hände ohne Zorn
und Zweifel. Desſelbigen gleichen die Weiber
u. ſ. w.“

Nun nehme jeder chriſtliche Leſer ſeine Bibel
und ſehe nach, ob es nicht eine ſchändliche Cor⸗
ruption des 9. Verſes ſei, wenn man die erſten
Worte desſelben, mit Hinweglaſſung der
folgenden, ſo an den 8. Vers anſchließt, daß
der unerfahrne und argloſe Leſer zu der irrigen
Meinung verleitet wird, als ſage der Apoſtel im
9. Vers den Weibern dasſelbe, was er im
8. Vers den Männern geſagt hat; da doch ein
Punkt am Schluß des 8. Verſes ſteht, und der
Apoſtel im 9. Vers mit keiner Silbe vom Gebet
der Weiber redet.

„Was denken Sie nun wohl, fährt der Me⸗
thodiſt triumphirend fort, von der Rede Ihres
Predigers im Vergleich mit Luther und Paulo,
und was war des Letztern Meinung über die Un⸗
ordnung?“ — Ja, was denkſt du, chriſtlicher Le⸗

ſer! wohl von der Redlichkeit eines ſolchen Me⸗

thodiſten und insbeſondere des Apologeten?! —
In Nro. 431. findet ſich auch ein Pröbchen

von dem gelehrten Scharfſinn des Herrn Mul⸗
finger. — An dem „Haus⸗, Schul⸗ und Kirchen⸗

buch für Chriſten des lutheriſchen Bekenntniſſes“
ſchlägt er ſich ſelbſt zum Ritter! — Er beweiſt

nämlich, daß wir Chriſten von der Feier des jü⸗

diſchen Sabbaths, auch des Samstags, keines⸗
wegs entbunden, gleichwohl aber durch einen

wahrſcheinlichen Befehl unſers HErrn

an die Feier des Sonntags geſetzlich gebunden
ſeien. Wir verweiſen den zweifelnden Leſer an
jenen ſeinen Aufſatz ſelbſt; — und wünſchte nur
ſchließlich noch, Herr Mulfinger hätte ſeinem Ver⸗
dienſt um unſere Belehrung dadurch die Krone
aufgeſetzt, daß er uns eine genaue und getreue
Ueberſetzung des griechiſchen Worts in Col. 2, 16.,
welches, wie er ſagt, von Dr. Luther „Sab⸗
bather“ überſetzt iſt, gegeben hätte. — Wollen der
Schrift Meiſter ſein, und verſtehen nicht, was ſie
ſagen! 1 Tim. 1, 7. F. W. Husmann.

*

Kirchliche Nachricht aus Sachſen.

In Nro. 32 des Wochenblatts der deutſchen
Schnellpoſt leſen wir folgende Anzeige, datirt:
Altenburg, 30. Juni. — „Dieſer Tage fand in
dem Städtchen Gößnitz, unweit Altenburg, eine
Verſammlung von Streng⸗Gläubigen ſtatt, wozu
namentlich das ſehr fromme Muldenthal eine ſehr
bedeutende Zahl geſchickt hatte. Es waren nicht
blos Geiſtliche, ſondern auch Laien verſammelt.
Den Vorſitz führte der unlängſt zum Paſtor an
der Nikolaikirche in Leipzig erwählte Profeſſor Dr.
Harleß. Man ſoll ſich ſehr ernſtlich über die
Mittel, das Volk zum wahren Glauben zurück⸗
zuführen, berathen haben. Um deſto wirkſamer
eingreifen zu können, hat die Verſammlung ſich
nach beſtimmten Bezirken in einzelne Miſſionen
abgetheilt, von denen aus das Volk bearbeitet wer⸗
den ſoll. Auch ſoll ein neuer Volksſchriftenverein
gegründet werden, der dem Zwickauer Verein ent⸗
gegenarbeiten ſoll.“

Spuren des Lutherthums mitten in der
Preußiſchen unirten Kirche.

Der Wahrheitsfreund theilt in ſeiner letzten
Nummer eine kirchliche Nachricht aus der Provinz
Sachſen vom 11. Juli mit, die wir auch unſern
Leſern nicht vorenthalten können. Aus einer dort
erſcheinenden Zeitſchrift erſieht man nemlich, wie
jetzt, nachdem die Berliner Landesſynode ab⸗
gehalten worden iſt, manchem, der mitten in der
unirten Kirche ein Lutheraner bleiben zu können
meinte, die Augen aufgehen. In jenem Blatte,
„Kirchliche Monatsſchrift für die Provinz Sach⸗
ſen“, heißt es unter Anderem:

„Nun, wenn es denn Gottes Wille ſein ſollte,
daß die Symboliſchen von ihrem väterlichen Grund
und Boden, aus ihrem wohlerworbenen Beſitz,
aus ihren Kirchen, Pfarren und Schulen ver⸗
drängt werden ſollten, wie ſie aus ihren theolo⸗
giſchen Lehrſtühlen und ihren Conſiſtorialzimmern
verdrängt zu ſein ſcheinen, ſo wird Gott ſie freilich
nicht Hungers ſterben laſſen und kann ihre kleine

Heerde wohl wieder, wie des alten Israels Sa⸗
men, mehren, wie den Sand am Meer und die
Sterne am Himmel. „Aber der unirten Kirche
wird der Kirchenraub nicht wohl bekommen.“
Der Berliner Synode wird vorgeworfen, ſie
ſei „nicht wahrhaftig“; es müſſe jetzt entſchieden
ausgeſprochen werden, daß das evangeliſche Lan⸗
deskirchenregiment in Preußen auch noch eine
lutheriſche Kirche unter ſich habe, die durch
„Gottes Gnade“ nicht gewillt ſei, „ſich von dem
großen Leibe der lutheriſchen Kirche auf Erden,
am wenigſten durch den Majoritätsbeſchluß der
Berliner Synode losreißen zu laſſen“. Nach den
beſtimmten Erklärungen der Cabinetsordre vom
28. Februar 1834 ſeien die Bekenntnißſchriften
noch in ihrer alten Autorität gültig, der Beitritt
zur Union ſei Sache des freien Entſchluſſes ꝛc.

„Man frage doch nur im Lande herum, man
wird unter tauſend Pfarrern und Gemeinden, die
nicht im geiſtigen Todesſchlafe liegen, nicht zehn