# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1882_S67
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 67 —

wenn die Calviniſten ſo ſchön thaten und ſo mild redeten von dem allge⸗
meinen Gnadenwillen Gottes. Dieſe Faſſung hier leugnet, daß die Dog⸗
matiker ſolchen Ausdruck in der Meinung gebraucht haben, daß etwas Gutes
im Menſchen die Urſache der Wahl ſei und zwar in derſelben Bedeutung,
in welcher es im Konkordienbuch geredet iſt.“

Man machte nun Herrn Paſtor Muus darauf aufmerkſam: Wenn wir
den Vätern einen pelagianiſchen Verſtand in dieſem Ausdruck zugetraut
hätten, würden wir nicht wiederholt erklärt haben, daß wir die Väter nicht
für falſche Lehrer erklären können und wollen.

Herr Paſtor Muus aber erklärte: „Das iſt es, was mir die Sache
ganz unbegreiflich macht. Die alten Dogmatiker haben den Ausdruck ge⸗
braucht, er iſt falſch und ſie ſind doch nicht falſche Lehrer. Aber wenn einer
zu jetziger Zeit in dieſer Lehre dieſen Ausdruck braucht, dann iſt er natür⸗
lich ein falſcher Lehrer. Ich kann das nicht reimen. Und dieſe großartige
Erklärung der Komitee kommt mir hier über den Hals, da man ſagt: ‚Mit
jenem Ausdruck iſt eine wirkliche Erklärung nur dann gewonnen, wenn man
den Glauben zu einer Urſache der Wahl und daher zu etwas Gutem im
Menſchen macht‘; und dann ſagt man, daß er ausdrücklich in demſelben
Sinn verworfen wird, wie er in der Konkordienformel verworfen wird.
Nun, ich möchte gern noch die Frage thun, woraus wiſſen die Redner hier
in der Synodalkonferenz, daß die jetzigen Gegner dieſen Ausdruck ‚intuitu
fidei‘ in anderem Sinn nehmen wie die Dogmatiker? Ich bin ſo ziemlich
gewiß, daß es den meiſten der Glieder hier nicht wohl bekannt iſt, wie ſehr
viele Gegner Miſſouris ſich in dieſer Sache ausgeſprochen haben. Aber nun
urteilen ſie mit einemmal: Die Gegner nehmen dieſen Ausdruck in ganz
anderem Sinn, wie die Dogmatiker.“

Hierauf erwiderte ein Konferenzglied: Alſo die erſte Frage war
dieſe, warum wir die Dogmatiker nicht in dieſelbe Klaſſe rechnen, in welche
wir unſere neuen Gegner ſtellen, obgleich ſie doch dasſelbe Wort gebraucht
haben. Da ſage ich: Es iſt das gar keine Frage, die in die Synodalkonfe⸗
renz gehört. Denn wie können wir unſeren Laien zumuten, daß ſie darüber
zu Gericht ſitzen, von welcher Beſchaffenheit Gerhards, Quenſtedts und
anderer Väter Lehre ſei! Die wären verurteilt, uns aufs Wort zu glauben,
und vielleicht, wer am lauteſten ſchriee, von dem dächten die Einfältigen:
Der wird wohl recht haben. Wir können ja nicht die Bücher herbringen
und ſagen: So ſchreibt Gerhard, ſo Quenſtedt. Wir haben es ja in unſe⸗
ren Zeitſchriften nachgewieſen, daß ein weſentlicher Unterſchied beſteht zwi⸗
ſchen den Dogmatikern und den neueren Gegnern. Wo ſagen die alten
Dogmatiker, es komme auf das Verhalten des Menſchen an? Wo ſagen ſie,
daß der Glaube eine Urſache, daß man wegen des Glaubens erwählt ſei?
Wo ſagen ſie: um des Glaubens willen? Das Wort „wegen“ hat aber in
„Altes und Neues“ geſtanden, und das verdammen die Alten als pelagia⸗
niſche Ketzerei. Jetzt läßt es Schmidt drucken als neue Weisheit, und wenn