# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1874_S25
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 25 —

der Barmherzigkeit Gottes zu verdanken; aber dadurch wird doch nie das
Unrecht ſelbſt ſanctionirt! Wir ſind ja freilich aus Umſtänden, die wir nicht
haben verhüten können, in dieſe Lage gekommen. Und wenn wir nun auch
wohl zu entſchuldigen ſind, ſo bleiben doch die Verhältniſſe trotzdem immer
Unordnung.

Damit ſoll alſo keineswegs das Urtheil über alle ſolche Prediger aus⸗
geſprochen und ſie verdammt werden. Es iſt ja gewißlich z. B. Gottes ern⸗
ſter Wille, daß Kirchenzucht geübt werde. Nun gibt es aber neue Ge⸗
meinden, da ein Prediger noch nicht gleich mit der vollen Ausübung der
Kirchenzucht beginnen kann. Hört nun ein ſolcher Paſtor eine Predigt über
die Nothwendigkeit der Kirchenzucht, ſo wird und kann er nicht ſagen: Der
verdammt mich. Er wird vielmehr in ſeinem Gewiſſen vollkommen mit mir
übereinſtimmen und daher, auf's Neue im Gewiſſen geſchärft, um ſo eifriger
dies Ziel im Auge behalten und, ſobald es möglich ſein wird, an die Aus⸗
führung gehen. Man ſieht hieraus, daß der vorhin aufgeſtellte Grund⸗
ſatz gar nicht paßt, daß das, was man als durchaus nöthig erkennt, auch
ſogleich ausgeführt werden müſſe. Das iſt nicht einmal immer bei aus⸗
drücklich von Gott geforderten Dingen unbedingt nöthig. Wer in neuen,
an Erkenntniß, Glauben und Liebe ſchwachen Gemeinden gleich volle Kirchen⸗
zucht einführen würde, der könnte in vielen Fällen, ſtatt Gott wohlgefällig,
nur Gott mißfällig handeln. Denn die Liebe ſoll des Geſetzes Erfüllung
ſein. Iſt Gefahr vorhanden, daß da mehr zerſtört wird, dann ſoll man
ſelbſt göttliche Ordnungen noch unausgeführt bleiben laſſen. Einem ſolchen
Prediger dann zu ſagen: „Du ſündigſt, daß du dies nicht ausführſt“, iſt
ganz verkehrt. Denn man unterſcheide wohl: das Princip, die Wahrheit,

die Regel, und ſodann die Ausführung derſelben. Niemand kann leugnen,

daß der natürliche Eintheilungsgrund für Gemeinden das Abgrenzen in
Territorien iſt. Das lehrt uns der Gebrauch der Vernunft, das lehrt uns
die Natur, ſogar der Staat theilt hiernach ein, die Apoſtel haben alſo ein⸗
getheilt, die ganze Kirche hat es gethan, das fordert von uns die Liebe.
Aber ob dieſe einzig richtige normale Ordnung auch gleich ausgeführt werden
ſoll, das iſt eine ganz andere Frage. So wahr es iſt, daß dies die einzig
naturgemäße Eintheilung iſt, ſo iſt doch keineswegs nöthig, daß es nun ge⸗
ſchwind durchgeführt wird. Denn es iſt kein directes Gottes⸗Gebot, das,
wenn es nicht ſogleich ausgeführt wird, unausbleiblich Tod und Verdamm⸗
niß nach ſich zieht. Darum heißt es auch: Praecepta affirmativa obligant
semper, sed non ad semper, d. h. die fordernden Gebote verbinden immer,
aber nicht für jeden Fall. Und wiederum: Praecepta negativa obligant
semper et ad semper, d. h. die verbietenden Gebote verbinden immer und
für jeden Fall.

Wie kann daher das in den vier Beweisgründen Geſagte in unſeren
Verhältniſſen gewiſſensbeſchwerend genannt werden! Gerade weil unter
Anderem die Liebe fordert, daß die Kirche geographiſch abgegrenzt ſei, darum

[Im Druck ſind handſchriftlich unterſtrichen: „Unrecht ſelbſt ſanctionirt! Wir ſind ja freilich aus Umſtänden, die wir nicht haben verhüten können“.]