# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1856_S367
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Der Ständeunterschied in der Kirche. 367

fen zustand, sei durch diese Bestimmungen suspendirt und folglich jure superioritatis
auf die evangelischen Fürsten und Reichsstände devolvirt (jus devolutionis).
Um die Voraussetzung des Systems gegen die Augsb. Conf. zu retten,
war die nächste charakteristische Annahme die, daß der Fürst eine doppelte
Person repräsentire, als Inhaber der Staats⸗ und
Kirchengewalt zugleich, doch mit der Beschränkung, daß man
distinguiren müsse zwischen potestas ecclesiastica externa et interna,
und daß die Fürsten und Bischöfe extra ecclesiam seien. Den Inbegriff der
Rechte in kirchlichen Sachen, welche auf die Fürsten devolvirt waren, oder der
Kirche noch verblieben, nannte man, den kanonischen Terminus entlehnend,
jus episcopale, und theilte dieses wiederum ein nach den vier Abtheilungen,
die im kanonischen Rechte festgesetzt waren: jura ordinis, lex diœcesana, jurisdictio
ecclesiastica, jura dignitatis episcopalis. Zur Abrundung
und zugleich zur Stütze des ganzen Systems sollte die
hinübergenommene Lehre von den drei hierarchischen
Ständen dienen, als aus welchen nach dieser Vorstellung
die Kirche bestand. Allem Mißbrauch aber der aufgestellten
Grundsätze glaubte man durch die fernere Behauptung zu wehren, daß die
bürgerliche Obrigkeit sich keine Macht über die Gewissen anmaßen dürfe, die
ja nicht einmal der kirchlichen Obrigkeit zustehe, weshalb es auch als ein Eingriff
betrachtet werden sollte, wenn auf den Synoden Fürsten oder Obrigkeit
kirchliche Ceremonien abstellen oder ändern wollten, ohne sich mit den Lehrern
des göttlichen Worts oder den kirchlichen Ständen überhaupt zu berathen,
wobei sich indeß von selbst verstehe, daß, damit alles ordentlich zugehen könne,
bei solchen Gelegenheiten das Volk von der Obrigkeit vertreten werde. Als
accessorisch, jedoch nicht ohne tief in die Wurzeln des Episcopalsystems
einzugreifen, sind theils gewisse Lemmata zu betrachten, theils die Anwendung
gewisser Schriftstellen, hauptsächlich aus dem alten Testament. Zu diesen
gehören namentlich Jes. 49, 23., Ps. 2, 12., 24, 7., 5 Mos. 17, 18. 19.,
(nebst den parallelen und erläuternden Jos. 1, 7., 2 Kön. 11, 12., 2 Chron.
23, 11.) 1 Tim. 2, 2., aus welchen einzeln und zusammengenommen man die
Cura principum in kirchlichen Dingen nach diesem Begriff deduciren wollte.
In den Kreis jener Lehrsätze ist neben dem alten Satze: „„Magistratus custos
utriusque tabulæ est,"" (bald wurde die Melanchthon'sche
Begrenzung desselben: „„quoad externam disciplinam"" ganz
in den Hintergrund gestellt) manches aufgenommen, was fast
ein barockes Ansehen hat, z. B. daß die Kaiser früher auch Pontifices genannt
wurden, weshalb es um so unbedenklicher falle die evangelischen Fürsten als
Bischöfe zu betrachten; daß sie sonst weit geringere Prärogative haben würden
als die Römischen Kirchenfürsten, endlich, daß ja selbst die Augsb. Conf.
dem Pabste nicht die politische Macht mißgönne. Alle diese Gründe finden
sich wirklich beim Juristen Carpzov, dem größten Vertreter dieses Systems. —
Wollen wir nun dieses System vor's erste in seinen Grundlinien prüfen, so