# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1856_S174
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

174 „In, mit und unter.“

Lutheranern) nicht gegenwärtig, wenn er nicht zu uns herabsteigt. Gleich
als ob wir, wenn er uns zu sich erhebt, nicht ebensowohl seiner Gegenwart
theilhaftig wären .. Denn da dies ein himmlisches Geheimniß ist, so ist nicht
nöthig, Christum auf die Erde zu holen, damit er mit uns verbunden sei.“*)

Hiernach ist es sonnenhell, Calvin nimmt eine Gegenwart des Leibes
und Blutes Christi im heil. Abendmahl an, bei welcher dieser Leib und dieses
Blut der Substanz nach nicht auf Erden, wo das heil. Abendmahl gehalten
wird, sondern allein im Himmel sind und bleiben, also abwesend sind! Eher
will er glauben, daß der Mensch in den Himmel hinauf⸗, als daß Christus
auf die Erde herabsteigen kann, während wir Lutheraner glauben, daß Christus
gar keines Herabsteigens bedarf, um bei uns zu sein (Matth. 18, 20., 28,
20., Apost. 9, 5.) Mag daher Calvin zugleich immerhin sagen: „Wenn diese
Ungereimtheiten hinweggethan sind“ (worunter Calvin z. B. rechnet, daß
Christi Leib an mehreren Orten zugleich sei), „dann nehme ich gern an, was
nur immer dazu dienen kann, eine wahre substantielle Mittheilung des
Leibes und Blutes des HErrn, welche unter den heiligen Symbolen des Abendmahls
des HErrn dargereicht wird, auszudrücken“**) — dies alles sind nichts,
als schöne Worte, damit Calvin sich und Andere nur täuscht. Er schreibt
selbst wenige Paragraphen vorher: „Ich sage, daß dieses Essen eine Frucht
und Wirkung des Glaubens sei.“***) Weil also Calvin den Glauben
immer im Sinne hat, so macht ihn das so freigebig mit dergleichen Worten:
„Wahre, wesentliche Gegenwart, wirkliches Essen“ ꝛc., indem nehmlich der
Glaube allerdings selbst das Abwesende und Zukünftige ergreift, „nicht anders
, als wenn es da wäre.“ Und weil Calvin das eine mal an die
Gegenwart der himmlischen Güter der Kraft nach, das andere mal an die
Gegenwart in der Wirklichkeit denkt, daher kommt es, daß er einmal zugesteht
, daß Christus, zur Rechten Gottes sitzend, durch keine räumlichen
Dimensionen eingeschränkt sei, während er dies wieder anderwärts leugnet.
So schreibt er z. B. an Bucer: „Wenn du deine Thesen nur an zwei Stellen
ein wenig ändertest, würdest du sehr angemessen handeln, wenn du nehmlich

exerat, quin se praesentem potentia et virtute exhibeat; quin suis semper adsit,
vitam ipsis suam inspirans, in iis vivat, eos sustineat, confirmet, vegetet, conservet
incolumes, non secus ac si corpore adesset; quin denique suo ipsius corpore eos
pascat, cujus communionem spiritus sui virtute in eos transfundit. Secundum hanc
rationem corpus et sanguis Christi in sacramento nobis exhibetur.“ (Institut. L. 4.
c. 17. § 18.)

*) „Christus praesens illis non videtur, nisi ad nos descendat. Quasi vero,
si ad se nos evehat, non aeque potiamur ejus praesentia. Nam quum mysterium
hoc coeleste sit, necesse non est, Christum elicere in terras, ut nobis sit conjunctus
.“ (L. c. § 31.)

**) „His absurditatibus sublatis, quicquid ad exprimendam veram substantialemque
corporis ac sanguinis Domini communicationem, quae sub sacris coenae
symbolis fidelibus exhibetur, facere potest, libenter recipio.“ (L. c. § 19.)

***) „Eam manducationem fructum effectumque esse fidei dico.“ (L. c. § 5.)