# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1856_S118
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

118 „In, mit und unter.“

lichen Schriften gerechtfertigt hat und wovon Calvin weiß, daß er es uns
fälschlich beimesse. Meine erste Apologie wirft die untergeschobenen Redensarten
von uns auf ihre Erdichter zurück und protestirt, daß wir keine Zusammenheftung
(connexionem - consubstantiationem), keine Uebergießung der
Substanz, keine räumliche Einschließung, oder etwas dergleichen, was so wenig
mit dem rechten Glauben übereinkommt, angenommen wissen wollen.
Calvin antwortet, daß er gern mit Beiseitsetzung des Streites annehme,
daß Christi Fleisch weder mit uns vermengt (in nos transfundi), noch im
Brode räumlich eingeschlossen, noch dem Brode angeheftet werde. Meinetwegen
, spricht er, mögen dergleichen Redeweisen begraben bleiben: und doch
mengt er in jenem selben Buche und in seiner letzten Streitschrift wiederholentlich
die Einschließung, die Anheftung, die Ausdehnung, die Herabziehung
aus dem Himmel und andere derartige Wortpopanze ein, von denen er leugnet
, daß sie von den Seinen erdichtet worden sind. Woher kommt es also, daß
die Bücher Carlstadt's, Zwingli's, Calvin's und vieler ihrer Genossen von jenen
Eleganzien überfließen? Wenigstens sind solche Redeweisen weder in der
heil. Schrift, noch in den Schriften der alten Bischöfe, noch in unsern Büchlein
irgendwo zu finden, noch nehmen die Sacramentirer sie daher und
tragen sie in ihre Werke über. Wider die Wahrheit klagen sie
uns der räumlichen Einschließung an, sie, die selbst Christum
räumlich in dem Himmel einschließen. Zwingli bindet
ihn so an einen Ort des Himmels, daß er sich von da bis zum Tage des Gerichts
nicht wegbegiebt. Calvin behauptet, er werde von dem Himmel eingenommen
(comprehendi), andere, er werde so vom Himmel innegehalten
(contineri), daß es unmöglich sei, daß Christi Leib und Blut im
Abendmahl sei; sie würden gerne sagen, daß er im Himmel eingeschlossen
sei, wenn nicht die Scham ihnen verböte, so grob zu reden; was fabeln
sie jedoch anderes, da sie ihn als einen vom Himmel Umgrenzten weit weg
vom Abendmahle verbannen? Sie führen die Schrift an, welche bezeugt, daß
er im Himmel sei und vom Himmel aufgenommen werden mußte, bis auf die
Zeit, da alles herwiedergebracht werde (Apg. 3, 21.); aber wohl ists bekannt,
daß Christus, in den Himmel aufgenommen, zur Rechten Gottes sitze,
daß er aber vom Himmel eingeschlossen sei, lesen wir nirgends. Sie
entgegnen, Christus habe gesagt, daß viele Wohnungen in seines Vaters
Hause seien, daß er hingehe, seinen Jüngern eine Stätte zu bereiten; bilden
sie sich denn ein, daß es im Himmel ein durch Räume und Wohnungen eingetheiltes
Haus gebe? Warum dringen sie da so streng auf den Sinn, welchen
die Erwähnung eines Hauses, die Erwähnung von Wohnungen und eines
Ortes darbietet? Warum wollen sie nicht wissen, daß der HErr, indem er, von
den Dingen der andern Welt redend, einer in den Dingen dieser Welt bekannten
und gebräuchlichen Redeweise sich bedient, sich zu dem Fassungsvermögen
der Jünger heruntergelassen habe? Warum setzen sie aus ihrem eigenen
Kopfe die räumliche Einschließung hinzu, da Christus über alle Himmel