# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1846 09 19_S9
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

rechtmäßiger. Sollte jedoch der Berufene ſpäter
in falſche Lehre oder ärgerlichen Wandel oder in
Beides gerathen, und darin alſo beharren, daß
ſich die Stufen der Vermahnung nach Matth.
18, 15—17. ſowohl zuerſt innerhalb der Ge—
meinde, als auch dann von der Synode aus
unwirkſam an ihm erwieſen, ſo iſt es nicht nur
die Pflicht der Synode, ihn aus ihrem Ver—
bande zu thun, und dardurch zur Fortführung
des heil. Amtes für untüchtig zu erklären, ſon—
dern die Gemeinde hat auch das Recht, ihn
ſodann ohne alle weitere Eutſchädigung zu
entlaſſen.

Es iſt alſo auch in dieſem ſchlimmſten Falle
das Wohl der Gemeinde beſſer gewahrt, als bei
einer probeweiſen Annahme des Predigers auf
eine beſtimmte Zeit. Anf der andern Seite
dagegen iſt die göttliche Ordnung und die Würde
des heil. Predigtamtes gebührend emporge—
halten.

Zu Cap. V. § 11. „Licenzen“( 2.)

2) Zwar iſt es wahr, daß unſeres Wiſſens
bei alten bereits beſtehenden Synoden die Ein—
richtung ſtatt findet, den ungeprüften Candida⸗
ten des heil. Predigtamtes, falls ſie von einer
oder mehreren Gemeinden berufen werden, eine
Licenz, d. i. einen Erlaubnißſchein zu ertheilen,
das heil. Amt auf ein Jahr lang in den betref—
fenden Gemeinden zu verwalten. Ohne Zweifel
entſtand dieſe Einrichtung dadurch, daß ſich
manche der früher ordinirten Prediger nachher
als untüchtig erwieſen und vielleicht alſo falſch
lehrten und lebten, daß ſie die Gemeinden ver—
laſſen mußten. Da glaubten die Synoden für
ſolche Fälle dem möglichen Mißbrauche des
Ordinationsſcheines von ſolchen Leuten bei
unkundigen einſamen Gemeinden vorbeugen zu
müſſen und kamen demgemäß auf die Maaß⸗
regel mit der Ertheilung von jenen Licenzen.
Dem eben erwähnten möglichen Mißbrauche
aber konnte, auch ohne dieſe Einrichtung, auf
zweifache Weiſe begegnet werden: einmal
nämlich, daß man mit der Prüfung der Candi⸗
daten und mit der Erforſchung ihres gläubig
ſittlichen Standpunctes möglichſt gründlich und
ſorgfältig zu Werke ging, und dann daß man
in dem Nothfall der endlichen Ausſtoßung eines
halsſtarrig gottloſen Predigers aus der Synode,
dieſe Thatſache zur möglichſt allgemeinen Kunde
brachte, damit ſich predigerloſe und verlaſſene
Gemeinden vor ihm in Acht nähmen, wiewohl
ſolche doch auch billig nach ſeinem Austritts—
ſchein aus der Synode und nach den Zeugniſſen
von ſeinen früher bedienten Gemeinden fragen
und ſich nicht an ſeinen bloßen Ordinations⸗
ſchein halten ſollten.

Es ließe ſich alſo hierdurch der mögliche
Vortheil der Lieenzen auch erreichen. Dagegen
ſprechen folgende gewichtige Gründe'entſchieden
wider ſie:

1) Sie ſind durchaus wider die apoſtoliſche
und kirchliche Praxis, die nur von Ordi⸗
nation weiß.

2) Sie ſetzen ein Mißtrauen gegen die Ge—
ſinnung derLicenziaten voraus, indeß man
ſie doch mit allen Verrichtungen des heil.
Amtes betrauet. Nun ſteht die Sache aber
alſo, daß man, von Seiten der Synode,

9

unbegründetem Mißtrauen nicht das eigene
Herz, begründetem aber nicht das heil.
Amt Preis geben ſollte.

3) Sie ſetzen einen ungehörigen Unterſchied
zwiſchen den Ordinirten und Licenziirten
(letztere dürfen hie und da auch nicht der
Sitzung des Miniſteriums beiwohnen oder
haben doch keine Stimme), indeß doch
beide gleich ſelbſtändig daſſelbe Amt ver—
walten, und können unter Umſtänden auch
leicht ein geſpanntes Verhältniß zwiſchen
beiden erzeugen und nähren.

4) Sie hindern in den Licenziirten ein feſtes
fröhliches Amtsgewiſſen, da ſie mit Recht
in ihren Licenzen keine durch die apoſto—
liſche und kirchliche Praris geordnete Be—
ſtätigung ihres Amtes und Berufes zu
entdecken vermögen.

Cap. V. § 14. „gedrungen wird“ (3.)

3) Es iſt geſchichtlich bekannt, daß die Re⸗
formirten in ihrem Reformir-Eifer gegen die
Römiſchen nicht bloß in einzelnen Artikeln der
Lehre, wie z. B. in denen von der göttlichen
Vorherbeſtimmung (Prädeſtination) und den
heil. Saeramenten und dem Amte der Schlüſſel,
ſondern auch in der kirchlichen Praxis auf den
entgegengeſetzten Abweg geriethen; denn ſie
thaten allerlei kirchliche Gebräuche, Gewohn—
heiten und Weiſen ab, die theils ſchon vor dem
Aufkommen des Pabſtthums in der Kirche ein—
geführt waren, theils in gar keiner Beziehung
zur römiſchen Irrlehre ſtanden. Zu dieſen
unverfänglichen, lieblichen und kirchlich-erbau⸗
lichen Bräuchen und Weiſen gehört u. a. die
Feier der kirchlichen Feſte, das Predigen über
die ſonntäglichen evangeliſchen und epiſtoliſchen
Abſchnitte der heil. Schrift (Perikopen), der
Altardienſt, der Gebrauch der Hoſtien, des
Kreuzeszeichens, Orgel, Glocken, Kerzen, ꝛc.
Wiewohl nun freilch dieſe Ceremonien von
Gott nicht geboten, ſondern der Kirche darin
Freiheit gelaſſen war, ſo ſündigten doch die
Reformirten gegen die ſchwachen Gewiſſen,
indem ſie dieſe kirchlichen Bräuche zu ſchnell
und gewaltſam abthaten und dadurch wider
Röm. 14. und 1 Cor. 8, 9. ihrer chriſtlichen
Freiheit mißbrauchten. Aber nicht nur das,
ſondern ſie richteten dieſes ihr Abthun gleichſam
als ein neues Geſetz auf und forderten von den
Lutheriſchen, daſſelbe anzunehmen, widrigen—
falls ſie immer noch papiſtiſch ſeien. Deßhalb
durfte die lutheriſche Kirche ihnen darin nicht
willfahren, weil ſie ſonſt den koſtbaren Artikel
ihrer chriſtlichen Freiheit verkauft und ſich in
neue falſche Geſetzfeſſeln geſchlagen hätte. Um
ſo weniger aber durfte ſie in ſolchen Stücken
weichen und ſolche neue Ceremonien der
Reformirten annehmen, die im Znſammenhang
der neuen Irrlehre derſelben ſtanden und gleich⸗
ſam ein thätliches Bekenntniß der falſchen Lehre
waren, wie z. B. das Brechen des Brodes
beim heil. Abendmahle, welches das Brechen
des Leibes Chriſti am Kreuze abbilden ſollte,
obwohl dieſes nach Joh. 19, 36. im eigentlichen
Sinne gar nicht geſchehen war. Dahin gehörte
ferner das Nehmen des geſegneten Brotes und
Kelches mit der Hand, welches die Reformirten
auch für weſentlich erachten, als ſei, wiederum

gegen Joh. 19, 30., keine andere Form des
Nehmens als die mit der Hand möglich und
als ſei dieſe änßerliche Weiſe des Darreichens
und Empfangens überaus wichtig, minder
wichtig aber, ob man den Einſetzungsworten
des allmächtigen und wahrhaftigen Sohnes
Gottes: „Das iſt mein Leib!“ kindlich und
einfältig zu glauben habe, wie ſie lauten, oder
ob man ſie als zweideutig und unbeſtimmt an⸗
zuſehen habe. Dahin gehörte ferner der Ge—
brauch des Brotes, ſtatt der Hoſtien, wiewohl
dieſe ja auch aus nichts anderm als aus Mehl
und Waſſer beſtehen, desgleichen die Annahme
der Worte bei Austheilung des heil. Abend⸗
mahls: „Chriſtus ſpricht, das iſt“ ꝛc., die jetzt
auch die ſogenannten Evangeliſchen oder Unir—
ten angenommen haben, und die der Antwort
auf die Frage 78. und 79. im Heidelberger
Katechismus gemäß ſind. In allen dieſen und
ähnlichen Stücken durfte und darf die luth.
Kirche den Reformirten nicht weichen und deren
kirchliche Formen und Bräuche nicht annehmen,
theils, wie geſagt, um ihre chriſtliche Freiheit
zu behaupten, und ſich nichts als weſentlich und
nothwendig aufdringen zu laſſen (Gal. 5, 1.),
was Gott freigelaſſen d. i. weder ge- noch ver⸗
boten hat, theils um den böſen Schein zu mei⸗—
den, als ſei es ihr mit Behauptung der reinen
und der Widerlegung der falſchen Lehre kein ſo
großer und heiliger Ernſt, indem ſie die Cere—
monien der Irrlehrer und zwar gerade da
annähme, wo ſie dieſelben am ſtrengſten meiden
ſollte, nehmlich wo, wie z. B. beim heil. Abend⸗
mahle, die Irrlehre in kirchliche Handlung und
Gebrauch tritt, theits um eben durch ſolches
Annehmen ihre eigenen Kinder nicht zu ärgern.
Cap. V. § 15. „ſogen. neuen Maaßregeln“ (4.)
4) Wir verſtehen darunter die hier meiſt im
Gefolge des Methodismus aufgekommenen Ein—
richtungen, um eine möglichſt ſchnelle und ge⸗
waltſame, in die Augen fallende Bekehrung zu
bewirken. Dahin gehören z. B. die Feldver⸗
ſammlungen (Camp-meetings), die verlänger⸗
ten Verſammlungen (protracted meetings), die
ſogen. Angſtbank (anxious bench) u. a. m. Da
es hier nicht an der Zeit und am Orte iſt, näher
auf das Einzelne einzugehen, ſo begnügen wir
uus, unſere entſchiedene Mißbilligung und Ver⸗
werfung dieſer neben- und unkirchlichen Praxis
zu bezeugen, und zwar aus folgenden Gründen:

1) Weil dieſe ſogen. neuen Maaßregeln neben
und über der einfachen Predigt des göttl.
Wortes und der richtigen Verwaltung der
heil. Saeramente ſammt dem Amte der
Schlüſſel etwas beſonderes ſein und wir⸗
ken wollen;

2) weil ſie die göttliche Heilsordnung ver⸗
rücken und verſtören, indem ſie dem We⸗
ſen nach ſich an die Stelle der heil. Taufe
ſetzen, der ſie, auf gut reformirt, ohne
dies abläugnen, das weſentliche und wirk—
ſame Gnadenmittel des heil. Geiſtes für
die Wiedergeburt zu ſein, obſchon Tit—
3, 5. und Joh. 3, 5. dies unzweifelhaft
lehren.

3) Weil ſie, im beſten Falle, zu einſeitig das
Gefühl zu einzelnen Rührungen und Er⸗
ſchütterungen erregen, ohne eine gründ⸗