# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1856_S41
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Consubstantiation und Impanation. 41

keit, sondern die Substanz des Leibes und Blutes Christi selbst im heil. Abendmahl
gegenwärtig sei; denn sie haben diesen Ausdruck der geistlichen Gegenwart
, wie dieselbe von den Widersachern definirt wird, entgegengesetzt, keinesweges
aber haben sie dieses gewollt, daß der Leib Christi auf eine leibliche und
quantitative (eine gewisse Größe und einen gewissen Raum beschreibende und
einnehmende) Weise gegenwärtig sei.“ (Loc. de sacra coena §. 98. ed Cott.)

So klar es nun hiernach ist, daß wir Lutheraner weder von einer Consubstantiation
, noch von einer Impanation etwas wissen und überhaupt die
Art und Weise der sacramentlichen Gegenwart gar nicht bestimmen wollen, so
mag doch Manchem allen diesen unseren Erklärungen zuerst dieses zu widersprechen
scheinen, daß wir zu sagen pflegen: In, mit und unter dem Brode
sei der Leib JEsu Christi im heil. Abendmahle.

Die Angemessenheit dieser grammatischen und logischen Umschreibung der
Worte des HErrn nachzuweisen, ist hier des Ortes nicht; dies zu thun, behalten
wir uns daher für eine andere Gelegenheit vor; wir erinnern hier nur
daran, daß, wie sich nach dem Obigen von selbst versteht, mit jenen Worten
weder eine Impanation, noch eine Consubstantiation, sondern nichts als der
Glaube an die wirkliche, wahrhaftige Gegenwart des Leibes und Blutes Christi
im heil. Abendmahl ausgesprochen werden soll. Wer dies ohne Winkelzüge
zu glauben bekennt, den an die Auslegungsworte: in, mit, unter — zu
binden, sind wir Lutheraner daher weit entfernt; wiewohl wir allerdings überzeugt
sind, daß, wer die wahrhafte Gegenwart, wie der HErr dieselbe in den
Worten: „Das ist mein Leib,“ bei Reichung des Brodes, und: „Das ist mein
Blut,“ bei Reichung des Kelches, verspricht, von Herzen glaubt, sich an jene
Worte nicht stoßen, sondern in denselben eine menschliche Rede erkennen werde,
wie sie bei dem Glauben seines Herzens nicht anders sein könne. So schreibt
daher u. A. auch Luther: „Daß aber die Väter und wir zuweilen so reden:
Christi Leib ist im Brod, das geschieht einfältiger Meinung darum, daß unser
Glaube will bekennen, daß Christus Leib da sei; sonst mögen wir wohl leiden,
man sage: er sei im Brod, er sei das Brod, er sei, da das Brod ist, oder wie
man will. Ueber Worten wollen wir nicht zanken; alleine daß der
Sinn da bleibe: daß nicht schlecht Brod sei, das wir im Abendmahl Christi
essen, sondern der Leib Christi.“ (S. Schrift: Daß diese Worte Christi:
Das ist mein Leib, noch feste stehen vom Jahre 1527. Opp. XX, 1011. 1012.)

Gleicherweise spricht sich auch Gerhard hierüber aus. Er schreibt: „Man
gestehe uns nur die wahre reale und substantielle Gegenwart des Leibes und
Blutes Christi im heil. Abendmahl zu; man gestehe ein, daß die Worte Christi
wie sie lauten (kata to rheton) in ihrem ursprünglichen, natürlichen und eigentlichen
Sinne zu nehmen seien: und wir werden leicht in Betreff des Gebrauchs
dieser Partikeln uns mit ihnen vergleichen.“ (A. a. O. § 96.)

Einen größeren Schein dürfte der uns von den Reformirten gemachte
Einwurf haben, daß wir ja in unserer Kirche singen: