# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1855_S70
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

70 Eine Erklärung Herrn Pfarrer Löhe's ꝛc.

sagten, daß gerade die Lehre von Amt und Kirche ein Mittelpunkt der reformatorischen
Kämpfe gewesen sei, und was die Bekämpfung der römischen Irrlehren
anlangt, ist es auch wahr; ihre eigene positive Lehre von Amt und
Kirche aber ist, wie es am Tage ist, nicht so gelungen, daß man allerseits
hätte zufrieden sein können. Auch in den Symbolen ist darüber nicht so entscheidend
gelehrt, daß Meinungsverschiedenheit in der Kirche unmöglich
geworden wäre. Woher denn sonst die Verschiedenheit? — Wahrlich, die
Führungen der lutherischen Kirche von Anfang waren und sind nicht geeignet,
den Mangel der symbolischen Bücher aus Luther zu ersetzen, — aus Luther,
der, wie die neueste Schrift von Richter und so manche andere gründliche
historische Forschung zeigt, auf seinen letzten Principien keine Gemeinde organisiren
konnte, sondern alles in die Hände der Juristen und Fürsten mußte
übergehen sehen.

Wenn wir nun sagten, wir hüben lesen die Symbole und die reformatorischen
Schriften nach der heiligen Schrift; so wollen wir damit nicht sagen,
daß die Symbole der lutherischen Kirche nicht in den eigentlich symbolischen
Sätzen dem göttlichen Worte getreu seien. Vielmehr schließen wir uns der
reformatorischen Lehre von der Klarheit und Deutlichkeit
der heiligen Schrift so ernstlich an, daß wir von einem
getreuen Lesen der Schrift den Triumph der Symbole hoffen. Wir fürchten
von der Schriftforschung nichts, darum huldigen wir ihr und obschon manche
von uns, z. B. der Schreiber dieses, von den Symbolen zu der Schrift ging,
so glauben wir doch, daß eine völlig vorurtheilslose Forschung und Vergleichung
zwischen Schrift und Symbol nur bestätigend für die Symbole sein muß.
Aber wir halten eben auch die Symbole und die Lehre der Dogmatiker des 16.
Jahrhunderts nicht für so vollkommen, daß nicht getreues Forschen
manchen Mangel erstatten, zu einer reicheren, völligeren, harmonischeren und
der Schrift würdigeren Darstellung der symbolischen Lehren führen
könnte. Ja, wir halten es für möglich, daß hie und da einmal eine Berichtigung
eintreten kann, wodurch die symbolischen Entscheidungen nur herrlicher
und segensreicher werden können. Mit einem Worte, wir huldigen allerdings
dem Grundsatz: von der Schrift zum Symbol — und von dem Symbol wieder
zur Schrift — alles in allem die Schrift — und ohne sie nichts. Wir werden
es vielleicht erleben, daß die amerikanische Richtung auch unter uns eine Weile
den Sieg gewinnt; dabei werden wir es uns — wie in der Lehre vom heiligen
Amt und der Kirche — gefallen lassen müssen, wie Abfällige behandelt zu
werden und unsern Gang als Schattenseite bezeichnet zu sehen. Aber immer
bleibt es nicht so. Jede Uebertreibung führt zu einem Rückwärts — und
wenn wir eine Weile hin und her geschwankt haben, geben wir am Ende alle
dem Worte die Ehre, daß es über den Symbolen sei und bleibe und im Verlauf
der Zeiten die Kirche von Klarheit in Klarheit führe. Auf alter
Bahn vorwärts! und: „In deinem Lichte sehen wir das
Licht," das sei und bleibe unsre Losung. Vielleicht kommts einmal bald an